Bir FFU Bir arıza ortaya çıktığında, ilk akla gelen soru, ekipmanın arızalanıp arızalanmadığı değil, bu arızanın hizmet verdiği bölge için ne anlama geldiğidir. Birden fazla FFU’nun paralel olarak çalıştığı bir odada tek bir ünitenin çıkış gücünde düşüş olması, tek bir ünitenin tüm korunan süreci sürdürdüğü bir bölgede meydana gelen aynı arızayla aynı sonuçları doğurmaz. Nasıl müdahale edileceğine karar vermek, herhangi bir kurtarma adımı seçilmeden önce hangi durumun geçerli olduğunu anlamakla başlar.
Her bir FFU arıza senaryosunu, etkilenen bölge ve korunan süreçle ilişkilendirin
Bir FFU arızası, tek bir olay kategorisi değildir. Aynı arıza durumu — hava akışının azalması, fanın durması, alarmın tetiklenmesi — bölgenin etrafındaki yapılandırmaya bağlı olarak farklı operasyonel sonuçlar doğurur. Bir bölgenin, amaçlanan hava dağılımını sürdürmek için birlikte çalışan birkaç FFU'ya bağlı olduğu durumlarda, bir ünitedeki arıza, ünitelerin düzenine ve bölgenin hava dengesinin her bir üniteye ne ölçüde bağlı olduğuna bağlı olarak, çevredeki ünitelerin belirli bir süre boyunca bölgenin durumunu sürdürmesine olanak sağlayabilir veya sağlamayabilir. Bir bölgenin tek bir FFU’ya bağlı olduğu durumlarda veya etkilenen ünitenin genel bir arka plan bölgesi yerine tanımlanmış kritik bir çalışma alanının tam üzerinde bulunduğu durumlarda, aynı arıza, o konumdaki sürecin dayandığı korumayı ortadan kaldırır.
Bu nedenle arıza planlaması, ekipmanın kendisinden ziyade “bölge-işlem” bağlantısı üzerinden başlamalıdır. Bir FFU'nun altında veya yakınında bulunan korumalı bir süreç, o ünitenin sürekli performansına doğrudan bağlıdır; aynı odanın başka bir yerinde bulunan bir süreç ise, herhangi bir üniteye değil, odanın genel hava dengesine bağlı olabilir. Altında hangi sürecin bulunduğu dikkate alınmaksızın her FFU arızasını eşit olarak ele almak, düşük sonuçlu bölgelerde aşırı ihtiyatlı, yüksek sonuçlu bölgelerde ise yetersiz bir müdahale planı ortaya çıkarır.
Uygulamaya yönelik görev, tesisteki her bir bölge için hangi FFU’nun veya FFU grubunun hangi süreci desteklediğini ve bu sürecin kesintisizlik açısından neye ihtiyaç duyduğunu belirlemektir. Bir arızanın değerlendirildiği sırada kısa süreli bir kesintiye tahammül edebilen bir süreç, hiçbir kesintiye tahammül edemeyen bir süreçten farklıdır. Bu eşleştirme çalışmasında, tek bir ünitedeki arızalardan farklı olarak çoklu ünite arıza senaryoları da ayrı ayrı dikkate alınmalıdır; zira birden fazla üniteyi aynı anda etkileyen ortak bir neden — örneğin ortak bir yardımcı sistem veya kontrol girişi — tek bir izole arızanın yapmayacağı şekilde etkilenen alanı değiştirir. Bu ilişkiyi aktif bir arıza anında değil, önceden anlamak, müdahale planının tek tip bir şekilde uygulanmak yerine gerçek sonuçlara göre ölçeklendirilmesini sağlar. İlgili bölge eşleştirme çalışmaları için FFU, LAF ve HEPA seçimi Tasarım aşamasında bu “önce korumalı işlem” mantığını temel alır ve bu mantık, hata yanıtı sürecine de yansıtılır.
Kontrol ve operatör tepkilerini, kullanım amacı ve sahadaki risklere göre belirleyin
Bölge-işlem bağlantısı kurulduktan sonra, bir sonraki karar, bir arıza meydana geldiğinde operasyonel olarak ne olması gerektiğidir — ve bu, tüm odalar için genel bir şekilde belirlenemez. Bir arızanın, operatöre anında bildirimde bulunulmasını, etkilenen alandaki faaliyetlerin durdurulmasını, otomatik bir kontrol tepkisini veya bunların bir kombinasyonunu tetikleyip tetiklemeyeceğini ve bunların hangi sırayla gerçekleşeceğini belirleyen unsurlar, bölgenin kullanım amacı ve tesisin kendi risk değerlendirmesidir.
Korunan süreç, hava beslemesindeki herhangi bir kesintiye karşı hassas ise, uygun müdahale, arızanın ne kadar kısa süreli görünürse görünsün, arıza değerlendirilene kadar etkilenen yerdeki faaliyetin durdurulmasını içerebilir. Sürecin kısa vadeli dalgalanmalara karşı daha fazla toleransı olması durumunda ise, müdahale, arıza araştırılırken faaliyetin devam etmesine izin verebilir; bu durumda, derhal durdurma yerine bildirim öncelikli eylem olarak kabul edilir. Her iki yaklaşım da doğası gereği doğru değildir; her biri, tesisin kendi risk değerlendirmesinde o bölgenin toleransı hakkında önceden belirlenmiş olan sonuçlara dayanır.
Kontrol tepkisi, o bölgedeki FFU’ların fiilen nasıl kontrol edildiğine de bağlıdır. Merkezi izleme sistemine sahip bir bölge, bir alarm oluşturabilir ve bunu tanımlanmış bir müdahale noktasına iletebilir; oysa bu katman bulunmayan bir bölge, aynı arızayı tespit etmek için yerel göstergelere ve manuel gözlemeye bağlıdır. Bu ayrım, bir arızanın ne kadar hızlı fark edileceğini ve operatörün müdahalesinin nasıl yapılandırılabileceğini etkiler. Şu konulardaki sorular: karışık hava dağıtım sisteminde yerel veya merkezi kontrol burada önem arz etmektedir; zira her iki yaklaşımı bir araya getiren bir sitenin, alt yapısı tek tip olmayan bir sisteme uygulanan tek bir genel prosedür yerine, her kontrol türü için tanımlanmış bir yanıt yoluna ihtiyacı vardır.
Bir arıza meydana gelmeden önce bu müdahale adımlarını önceden belirlemek — olay sırasında operatörün ne yapacağına karar vermek yerine — müdahalenin gereksiz bir bekletme ya da yetersiz bir müdahaleye yönelmek yerine gerçek riske uygun olmasını sağlar. Bu sırayı belirlemesi gereken, yalnızca ekipman teknik özellikleri değil, tesis risk değerlendirmesidir.
Filtre, motor ve tüm üniteye yönelik müdahaleler için güvenli servis erişimini sağlayın
Bir FFU arızasından kurtulmak için nihayetinde üniteye — ister filtreye, ister motora, ister üniteye bir bütün olarak — fiziksel erişim gerekir ve bu erişim, yeni bir kontaminasyon yolu oluşturmadan veya çevresindeki bölgeleri bozmadan sağlanmalıdır. Bu, daha önce ele alınan kontrol ve bildirim konularından ayrı bir endişe kaynağıdır; zira iyi yönetilmiş bir müdahale bile, bölgeyi kontrolsüz bir şekilde açan bir erişim yöntemi nedeniyle etkisiz hale gelebilir.
Temel sorun, bir FFU’ya yapılacak herhangi bir fiziksel müdahalenin, hizmet verilen alan ile ünitenin diğer tarafında bulunan her ne varsa — tavan boşluğu, bitişik oda veya harici bir hizmet alanı — arasında potansiyel bir açıklık yaratmasıdır. Ünitenin tasarımı ve çevresindeki yapı, müdahalenin hizmet verilen bölgenin dışından veya kontrollü bir erişim noktası aracılığıyla gerçekleştirilmesine izin veriyorsa, çalışma sırasında bölgenin kendisi kapalı kalabilir. Erişimin yalnızca bölgenin içinden mümkün olduğu durumlarda ise müdahale, orijinal arızadan ayrı olarak bölgenin kontrol stratejisinin hesaba katması gereken bir olay haline gelir.
Bu ayrım, müdahalenin filtreyi, motoru mu yoksa tüm üniteyi mi kapsadığına bağlı olarak farklı öneme sahiptir. Filtreyle ilgili bir müdahale ile motorla ilgili bir müdahale, farklı erişim düzeyleri ve farklı maruz kalma süreleri gerektirebilir; tüm ünitenin değiştirilmesi ise her ikisinden de daha kapsamlı bir işlemdir. Üçü için de değişmeyen tek şey, erişim yolunun bölge sınırını veya aynı yapıyı paylaşan komşu bölgelerin durumunu tehlikeye atmaması gerekliliğidir. Modüler tavan veya duvar yapısına sahip bir tesis, başından itibaren bu tür bir erişim göz önünde bulundurularak tasarlanmış olabilir; bu tür bir düzenlemeye sahip olmayan bir tesis ise her müdahaleyi, ayrı olarak yönetilmesi gereken bir sınır riski olarak ele almak zorundadır.
Her bir müdahale türünün fiziksel olarak nasıl gerçekleştirileceğini — ve bu süreçte bölge sınırına ne gibi bir etki yapacağını — önceden belirlemek, iyileştirme sürecinin orijinal fayın üzerine yeni bir sapma eklemesini önler. Erişim, değiştirme ve test işlemlerini bir arada ele alan bakım planlaması modüler temiz oda konfigürasyonları için bu konuyu ayrıntılı olarak ele almanın temel dayanağıdır.
Geri kazanım için partikül, hava akışı, basınç, alarm ve görsel kontrolleri seçin
Bir arıza giderildikten ve erişim güvenli bir şekilde tamamlandıktan sonra, bölge öylece tekrar kullanıma açılmamalıdır — bölgenin sürdürmesi gereken durumun gerçekten geri kazanıldığını doğrulamak için bir tür kurtarma kontrolü yapılması gerekir. Uygulanacak kontrol türü, orijinal arızanın neyi etkilediğine ve korunan işlemin gerçekte neye bağlı olduğuna bağlıdır.
Parçacık temelli kontroller, havadaki temizlik durumunu doğrudan doğrular ve arızanın bölge içindeki parçacık konsantrasyonunda bir değişikliğe yol açıp açmadığının sorgulandığı durumlarda önemlidir. Hava akışı kontrolleri, ünitenin veya ünitelerin yeniden bölge tasarımının öngördüğü hava dağılımını sağladığını doğrular; bu, parçacık konsantrasyonundan farklı bir konudur — bir ünite kabul edilebilir bir hava akışı aralığında çalışıyor olsa da bölgenin parçacık durumu yine de ayrı bir doğrulama gerektirebilir veya bir müdahalenin hemen ardından tam tersi bir durum söz konusu olabilir. Basınç kontrolleri, bölgenin komşu alanlarla olan ilişkisinin korunup korunmadığını ele alır; bu, arıza veya erişim müdahalesinin bu ilişkinin değişmesine yol açma potansiyeli yarattığı durumlarda en önemli husustur. Alarm kontrolleri, kontrol ve bildirim yolunun kendisinin yeniden işlev gördüğünü doğrular; bu, bölgenin fiziksel durumunun doğrulanmasından farklı bir konudur. Görsel kontroller, herhangi bir aletli kontrol denemesi yapılmadan önce müdahalenin fiziksel bütünlüğünü — ünitenin doğru şekilde yeniden montajı, yerine oturtulması veya eski haline getirilmesi — ele alır.
Bu kontrollerden hangilerinin ve hangi kombinasyonda uygulanacağı, orijinal arızanın niteliğine ve gerçekleştirilen müdahaleye bağlıdır. Filtreyle ilgili bir müdahale yoluyla giderilen bir arıza, motorla ilgili bir müdahale veya ünitenin tamamen değiştirilmesi yoluyla giderilen bir arızadan farklı doğrulama gereksinimleri doğurur; zira her biri ünitenin performansının farklı bir yönünü etkiler. Uygulanacak testler ve kabul sınırları, genel bir kontrol listesine değil, projenin kendi onaylanmış planına aittir; zira hangi kanıtın yeterli olduğu, bölgenin sınıflandırmasına ve sürecin toleransına bağlıdır. Temiz oda ve temiz bölge performansı için önerilen cihazlar ve prosedürler dahil olmak üzere bu parametrelerle ilgili test yöntemleri, ISO 14644-3, ve havadaki partikül konsantrasyonunu ölçen veya etkileyen parametreler temelinde oluşturulan izleme planları şu bölümde ele alınmaktadır: ISO 14644-2 — her ikisi de bir projenin geri kazanım kontrol planının dayandığı unsurları belirler; ancak bu kaynakların hiçbiri tek başına evrensel bir kabul sınırı oluşturmaz. Projenin onaylanmış planı, bu kontrol kategorilerini somut ve uygulanabilir testlere dönüştüren unsurdur.
Alan yeniden kullanıma açılmadan önce, belgelere ilişkin kanıtları ve çözülmemiş sapmaları kayda geçirin
Bir bölgenin tekrar kullanıma açılmasından önce alınması gereken nihai karar, toplanan kanıtların fayın yarattığı sapmayı gerçekten ortadan kaldırıp kaldırmadığı ya da bir kısmının hâlâ açık kalıp kalmadığıdır. Bu, teknik bir karar olduğu kadar belgelemeyle ilgili bir karardır ve bölgenin güvenle kullanıma açılıp açılmayacağını ya da çözülmemiş bir sorunla birlikte kullanıma geri verilip verilmeyeceğini belirler.
Uygulanabilir tüm geri kazanım kontrolleri tamamlanmışsa ve her bir sonuç projenin planında kabul edilebilir olarak tanımlanan sınırlar içinde yer alıyorsa, sapma kaydı kapatılabilir ve bu delil temelinde bölge serbest bırakılabilir. Bir kontrolün tamamlanamaması, belirsiz bir sonuç vermesi veya tanımlanan sınırların dışında kalması durumunda, serbest bırakmayı destekleyen diğer deliller ne kadar çok olursa olsun sapma kaydı açık kalır. Bir bölgeyi açık bir sapma ile kullanıma açmak, kapalı bir sapma ile kullanıma açmaktan farklı bir karardır ve kayıtta, toplanan kanıtların miktarı yoluyla kapanışın ima edilmesi yerine, hangi koşulun geçerli olduğu açıkça belirtilmelidir.
Bu belgeleme, gerçekte nelerin, hangi koşullar altında ve hangi sınır değerlere göre test edildiğini de içermelidir; zira destekleyici kontrol ayrıntıları olmadan yalnızca sonucu belirten bir sürüm kaydı, daha sonra ilgili bir soru ortaya çıktığında değerlendirilemez. Proje ekibinin bu aşamada derlediği bilgiler — hangi kontroller yapıldığı, hangi sonuçların elde edildiği ve nelerin çözülmemiş kaldığı — aynı bölgenin konfigürasyonu veya ekipmanı daha sonra teklif veya değiştirme amacıyla gözden geçirildiğinde de önem kazanan ayrıntılardır; çünkü önceki arızaların ve bunların çözümlerinin belgelenmiş geçmişi, bir sonraki konfigürasyonda nelerin ele alınması gerektiğini ortaya koyar.
Çözülmemiş husus, bölgenin toleransına göre önemsiz ise, projenin kendi değişiklik kontrolü veya sapma süreci, tanımlanmış bir takip eylemi ile şartlı onay verilmesine izin verebilir. Çözülmemiş husus, korunan süreci doğrudan ilgilendiriyorsa, zamanlama baskısı ne olursa olsun, kapanış yapılmadan onay verilmesi savunulabilir bir tutum değildir ve belgeleme, bekleyen kontrol tamamlanana kadar bölgenin sapma kapsamında kaldığını yansıtmalıdır.
Sıkça Sorulan Sorular
Q: Her FFU arızası, oda genelinde aynı müdahaleyi gerektirir mi?
A: Evrensel bir müdahale yöntemi desteklenmemektedir. İlgili bölgeye ve korunan sürece özgü tek birim veya çoklu birim senaryosunu eşleştirin; ardından, kullanım amacı ve tesis risk değerlendirmesini kullanarak kontrol müdahalesini, operatöre bildirimde bulunmayı ve faaliyetlerin askıya alınmasını belirleyin.
Q: Arızalanan FFU’nun doğrudan hizmet vermediği bir bölgede çalışmalar devam edebilir mi?
A: Yalnızca arızalı birimlerin sayısına göre karar vermeyin. Etkilenen bölgenin, korunan süreç ve komşu bölgelerle nasıl bir ilişkisi olduğunu doğrulayın; ardından, başka bir bölgeyi kullanılabilir olarak kabul etmeden önce önceden tanımlanmış müdahale prosedürünü ve ilgili, proje tarafından onaylanmış kontrolleri uygulayın.
Q: Bir FFU arıza bildirimi operatörlere neyi bildirmelidir?
A: Arıza senaryosunu, etkilenen bölgeyi, korunan süreci, gerekli kontrol önlemini ve varsa faaliyet durdurma durumunu belirleyin. Bildirimde ayrıca, kullanımın yeniden başlamasından önce onaylanmış proje planında belirtilen kanıtların operatörlere sunulması gerektiği belirtilmelidir.
Q: Bir proje, FFU arızasından sonra kurtarma kontrollerini nasıl seçmelidir?
A: Yalnızca etkilenen performans ve süreç riskiyle ilgili olan partikül, hava akışı, basınç, alarm ve görsel kontrolleri seçin. Her kontrol kategorisini her durum için zorunlu kabul etmek yerine, kesin test yöntemlerini ve kabul sınırlarını onaylanmış proje planında belirtin.
Q: Bir arıza meydana gelmeden önce hangi hizmet erişim ayrıntıları belirlenmelidir?
A: Yedek üniteye, filtreye veya motora, kontrolsüz bir açıklık oluşturmadan veya bitişik bölgeleri etkilemeden nasıl ulaşılabileceğini ve bunların nasıl değiştirilebileceğini belirleyin. Müdahale sırasında doğaçlama bir erişim kararına bağlı kalınmaması için hangi müdahale yolunun geçerli olduğunu kaydedin.
Q: Bölgenin yeniden kullanıma açılması için hangi kanıtlar gereklidir?
A: İlgili geri kazanım kontrol sonuçlarını, kontrol ve alarm tepkilerini ve çözülmemiş tüm sapmaları kaydedin. Bölgeyi, genel bir FFU geri kazanım kuralı yerine, tanımlanmış testleri ve sınırları kullanarak yalnızca proje tarafından onaylanmış karar süreci yoluyla serbest bırakın.
