Proses mantığı kesinleşmeden ekipmanların belirlenmesi, ilaç sektöründeki temiz oda projelerinin kendi kalifikasyon sorunlarını yaratmasının en yaygın yollarından biridir. Bir kalite sınıfı varsayımı temel alınarak sipariş edilen bir FFU, transfer riski yerine kategoriye göre belirlenen bir geçiş kutusu veya hava akış yönü yerine aşinalık temelinde seçilen bir laminer akış kabini — bunların her biri, ekipmanın yerleştirildiği riski gerçekten kontrol edip etmediğinin kimse tarafından doğrulanmadan kurulum aşamasına gelebilir. Bu eksiklik, yeterlilik değerlendirmesi sırasında ortaya çıktığında, düzeltme nadiren bir konfigürasyon değişikliği ile sınırlı kalır; genellikle yeniden tasarım, yeniden tedarik veya parti kaydında süresiz olarak takip edilen belgelenmiş bir sapma ile sonuçlanır. Bunu önleyen karar, sıralamadır: ekipman kategorileri atanmadan önce sınıf ilişkisi, ürün maruziyet durumu ve transfer yolu tanımlanmalıdır. Bu makalenin sonunda mühendisler, kalite güvence ekipleri ve tedarik sorumluları, belirli bir ekipman parçasının doğru yerde doğru sorunu çözüp çözmediğini daha iyi değerlendirebilecek duruma gelecektir.

Ekipman seçiminden önce riskleri değerlendirin ve ele alın

Sınıflandırma, temizlik hedefini belirler; ancak tek başına hangi ekipmanın gerekli olduğunu veya bu ekipmanın hangi riski kontrol etmesi gerektiğini belirtmez. ISO Sınıf 5, steril ürünün ortama doğrudan maruz kaldığı ortamlar için eşik değerdir — açık kaplar, dolum işlemleri, aseptik bağlantılar. Bu sınıflandırma, belirli bir hava akışı ve filtreleme gereksinimini belirler. Ancak bu sınıflandırma, koruma mekanizmasının bir dolum hattı üzerindeki tek yönlü akış ünitesi, bir bariyer izolatörü veya bir RABS konfigürasyonu olması gerektiğini belirtmez. Bu seçim, yalnızca sınıfa değil, maruz kalma türüne bağlıdır.

Süreç-risk katmanı, sınıf numarasının açık bıraktığı boşluğu doldurur. Herhangi bir alan veya işlem için ilgili sorular şunlardır: Maruz kalma noktasında ürünün durumu nedir, yakın çevrede hangi kontaminasyon kaynakları bulunmaktadır ve ekipmanın neyi engellemesi gerekmektedir? İlaç üretim ortamlarında, mikrobiyal kontaminasyonun başlıca kaynağı personeldir — çoğu durumda ne HVAC sistemi, ne yüzeyler ne de komşu bölgelerden giren malzemelerdir. Bu operasyonel gerçeklik, Sınıf B ve Sınıf A operasyonlarında giyinme odaları, hava duşları ve bariyer sistemlerine yapılan yatırımı haklı kılan şeydir ve bu ekipman seçimlerinin dayandırılması gereken mantık da budur. Eğer bir URS (Kullanım Gereksinimleri Spesifikasyonu) veya risk değerlendirmesindeki gerekçe, personel kontaminasyon yoluyla bağlantı kurulmadan sadece “Sınıf B için gereklidir” şeklinde ifade ediliyorsa, seçim mantığı eksiktir ve bir denetim sırasında sorgulanması durumunda savunulması zor olacaktır.

Sınıf temelli seçim ile süreç riski temelli seçim birbirini tamamlayıcı niteliktedir; birbirinin yerine geçemez. Sınıf, temizlik hedefini belirtir; süreç riski ise ekipmanın neye karşı koruma sağlaması gerektiğini, kimi veya neyi muhafaza etmesi gerektiğini ve ekipmanın çalıştığını göstermek için hangi kanıtların gerekli olacağını belirtir. Ekipman kategorileri belirlenmeden önce her iki husus da netleştirilmelidir.

Maruz kalma türüne göre hava akışı, aktarım, kabin ve giriş kararları

Basınç farkı hedefinin tutturulamaması, hemen gözle görülür bir arızaya yol açmaz. Bunun sonucunda ortaya çıkan şey, bir çevresel izleme sapması ya da ek bina denetimi sırasında sınırın nasıl korunduğunun sorgulanmasına kadar görünmez kalacak bir kirlenme giriş yoludur. Sınıflandırılmış ve sınıflandırılmamış alanlar arasındaki sınırda yetersiz basınç farkının sonucu, bir kapı açıldığında veya geçiş kanalı devreye girdiğinde temiz bölgeye filtrelenmemiş havanın çekilmesidir. İki sınıflandırılmış bölge arasında basınç farkının yetersiz olması, tüm düzenin dayandığı temizlik gradyanını çökertebilir.

Hava değişim oranları, basınç farklarından farklı bir statüye sahiptir. Tasarımda kullanılan değerler — ISO 8 sınıfı alanlar için saatte 10–25, ISO 7 sınıfı alanlar için 40–60, ISO 5 sınıfı alanlar için 0,36–0,46 m/s hızında tek yönlü akış — evrensel olarak uygulanması zorunlu yasal düzenlemeler değil, sektör kılavuzlarından alınan tasarım rakamlarıdır. Bu değerler, FFU boyutlandırmasını belirler, HVAC kapasite planlaması, ayrıca terminal filtreleme ünitelerinin sayısı ve yerleşimi. C Sınıfı bir alanda gerekli hava değişim sayısının yetersiz tahmin edilmesinin sonucu, denetimde hemen ortaya çıkan bir bulgu değildir; bu, sistemin dururken veya çalışırken yapılan partikül sayımında standartların karşılanmamasıdır; bu durum da hava değişim sayısının yeniden hesaplanmasını, ilave FFU’ların kurulmasını ve yeniden kalifikasyon çalışmasının yapılmasını gerektirir. Tasarım aşamasında hava değişim hedeflerinin yanlış belirlenmesi telafi edilebilir — ancak maliyeti az değildir.

Geçiş konfigürasyonu, risk seviyesine açıkça bağlanması gereken bir mühendislik kararıdır. Her iki kapının aynı anda açılmasını önleyen temel bir mekanik kilit, malzeme transferi sırasında basınç farkı bütünlüğünü korur. Temiz oda tarafındaki kapı açıldığında hazneyi temizleyen HEPA filtreli bir geçiş, özellikle konteyner yüzeylerinin veya açıkta kalan aletlerin farklı sınıflar arasında taşındığı durumlarda, daha yüksek riskli transferler için uygun bir partikül kontrol katmanı ekler. Her iki konfigürasyon da evrensel olarak zorunlu değildir; seçim, neyin aktarıldığına, hangi sınıflar arasında aktarıldığına ve risk değerlendirmesinde kabul edilebilir kontaminasyon yolu olarak neyin belgelendiğine bağlıdır. Tüm geçiş sistemlerini kategoriye göre birbirinin yerine kullanılabilir olarak ele almak, kritik bir aktarım noktasının mühendislik açısından yetersiz kalmasına ya da düşük riskli bir aktarım noktasının gereksiz yere aşırı spesifikasyonlara tabi tutulmasına yol açar — her ikisi de sorun yaratır; ilki yeterlilik aşamasında, ikincisi ise tedarik incelemesi aşamasında.

Laminer akışlı kabin seçimi, şartname aşamasında genellikle yeterince dikkate alınmayan bir kısıtlama içerir. Dikey hava akışı, filtrelenmiş havayı çalışma yüzeyi üzerinden aşağıya doğru yönlendirerek ürünü partiküllerin çökmesinden korur. Yatay hava akışı ise ünitenin arkasından operatöre doğru hareket ederek operatörü ürün veya etken maddelere maruz kalmaktan korur. Bu iki yönlendirme, konum değiştirilerek birbirinin yerine kullanılamaz; hem ürün bütünlüğünün hem de operatör korumasının önemli olduğu birleşik risk senaryosunda yanlış olanın seçilmesi, ünite değiştirilmeden çözülemez. Bu karar, tedarik aşamasında değil, proses karakterizasyonu aşamasında alınmalıdır.

Kalite Güvencesi ve mühendislik ekiplerinin ihtiyaç duyduğu kanıtlar

Herhangi bir sınıflandırılmış alan için uygunluk paketi, dayandığı testler kadar geçerlidir. Görsel denetimden geçen ve devreye alınma sırasında doğru hava değişim oranına ulaşan bir oda, henüz onaylanmış bir oda değildir — ancak partikül sayıları, basınçlandırma verileri ve yerinde filtre sızıntı testi sonuçları, tanımlanmış kabul kriterlerine göre belgelendiğinde onaylanmış bir oda haline gelir. Filtre kurulumunu test edilebilir bir olaydan ziyade bir formalite olarak gören kalite güvence ekipleri, denetçi DOP test kayıtlarını istediğinde ve bunların ya hiç bulunmadığını ya da eksik olduğunu tespit ettiğinde ortaya çıkan denetim riskine yol açar.

B Sınıfı temiz oda çalışmasından elde edilen filtre sızıntısı bulgusu — kurulu 27 filtreden üçünde filtre malzemesinden sızıntı tespit edildi — bağlam içinde değerlendirilmelidir. Bu, sektör için temsili bir arıza oranı değildir ve tek bir veri setinin desteklediği sınırların ötesine genellenmemelidir. Bu bulgu, kalite güvence ekiplerinin planlamalarında dikkate alması gereken bir durumu ortaya koymaktadır: teknik özelliklere uygun olarak derecelendirilmiş filtreler bile, filtre malzemesi, çerçeve veya contadan geçen ve ancak yerinde DOP testi ile tespit edilebilecek baypas yolları ile gelebilir veya kurulabilir. Kurulum sonrası sızıntı testi yapılmadan, yalnızca sertifika belgelerine dayanarak bir HEPA filtresini kabul etmek, bir kontaminasyon yolunun keşfedilmeden kalmasına neden olur. 0,01% akış aşağıdan akış yukarıya konsantrasyon eşiği, testin başarılı veya başarısız olması arasındaki nicel sınırdır ve bu eşik, yalnızca filtreyi tek başına değil, kurulu sistemi de kapsar.

ISO 14644-1 standardındaki havadaki partikül örnekleme formülü — V = 20/C × 1000 — kalite güvencesi (QA) incelemesi için sunulan izleme verilerinin istatistiksel geçerliliğini sağlamak amacıyla oluşturulmuştur. Formülün gerektirdiğinden daha az sayıda noktada veya daha küçük hacimlerde numune alınması, sınıflandırma sınırına uyumu güvenilir bir şekilde kanıtlayamayan verilerle sonuçlanır. Kalite güvencesi (QA), yetersiz partikül verilerine dayanan bir yeterlilik paketini kabul ettiğinde, ortaya çıkan risk sadece bir denetim bulgusu ile sınırlı kalmaz; aynı zamanda, belirtilen sınıfa uymayabilecek bir alanı işletmek ve her iki durumda da güvenilir bir kanıtın bulunmaması riski de ortaya çıkar.

Ekipman adlarının risk analizinin yerini alması durumunda ortaya çıkan seçim riski

Nitelik sorunlarına yol açan en güvenilir planlama hatası şudur: Tedarik birimi, ekipman kategorilerini listeleyen bir şartname alır — FFU, LAF ünitesi, geçiş kutusu, hava duşu — her bir öğe için derecelendirme ilişkisi, prosese maruz kalma ve kabul kriterleri resmi olarak tanımlanmadan önce. Kategori adları, seçim sorununu çözüyor gibi görünebilir. Ancak çözmez. Tanımlanmış bir transfer yolu ve kilitleme gerekliliği içermeyen bir geçiş kutusu spesifikasyonu, belirtilen boyutlara uyan ancak önlenmesi amaçlanan kontaminasyon yolunu kontrol edemeyen bir üniteyle sonuçlanabilir. Onaylanmış hava değişim hedefi ve yüzey hızı aralığı bulunmayan bir FFU spesifikasyonu, doğru filtreleme alanını sağlayabilir ancak altındaki proses için yanlış kapsama alanı sunabilir.

Bu, her projede uyumluluk sorununun kaçınılmaz olduğu anlamına gelmez — bazı ekipler, ayrıntılı mühendislik aşamasında bu eksikliği fark eder ve kurulumdan önce gerekli düzeltmeleri yapar. Buradaki risk, düzeltmenin dokümantasyon değişikliği yerine donanım değişikliği gerektirmesidir: farklı bir kilitleme konfigürasyonu, farklı bir hava akış yönü veya yerinin değiştirilmiş bir ünite. Kurulumdan sonra yapılan bu değişikliklerin her biri, proje programında bütçelenmemiş olan yeniden onay sürecini tetikler.

ICH Q9(R1) kalite risk yönetimi çerçevesi, buradaki temel mantığı desteklemektedir: risk tanımlama, risk kontrol önleminin seçilmesinden önce gelir. Bir ekipman parçası, bir risk kontrol önlemidir. Risk karakterize edilmeden önce kontrol önleminin belirlenmesi, mantığı tersine çevirir ve seçimin savunulabilir bir temeli kalmaz. Bir kalite güvencesi (QA) denetçisi veya denetçi, belirli bir ekipman parçasının hangi kontaminasyon riskini kontrol etmek için seçildiğini sorduğunda, “bu sınıf için standarttır” cevabı yeterli değildir. Cevap, belgelenmiş bir maruz kalma yoluna, bir transfer yolu analizine veya bir operatör risk değerlendirmesine dayandırılmalıdır.

Sınıf, güzergâh ve kabul kanıtları belirlendikten sonraki karar noktası

Temiz oda yerleşim planı ve ekipman seçimi, proses tanımlamasının sonuçlarıdır; bu tanımlamaya girdi olarak dahil edilmezler. Yeniden çalışmayı önleyen sıra tek yönlüdür: proses akışını tanımlayın, malzeme ve personel hareket rotalarını haritalandırın, maruz kalma noktalarını ve sınıf sınırlarını belirleyin, her bölge için kabul kanıtı gerekliliklerini belirleyin — ardından belirlenen her kontrol fonksiyonuna ekipman atayın. Bu sıranın herhangi bir kısmını tersine çevirmek, özellikle de rotalar ve maruz kalma türleri belgelenmeden önce ekipmanı bir düzene dahil etmek, fiziksel olarak tamamlanmış ancak kendi prosesi ile mantıksal olarak uyumsuz bir tesisin ortaya çıkmasına neden olur.

Bu bir tasarım disiplinidir; resmi onay gerekliliği olan bir düzenleyici kontrol noktası değildir. Bir proje ekibinin bu kararları alması gereken sırayı belirleyen herhangi bir düzenleyici standart bulunmamaktadır. Sırayı yanlış belirlemenin pratikteki sonucu, sonraki aşamalarda yeniden yeterlilik çalışması yapılmasıdır — OQ veya PQ sırasında, bir aktarım yolundaki basınç farkının hiçbir zaman resmi olarak analiz edilmediğinin, laminer akış ünitesindeki hava akış yönünün belirtilmek yerine varsayıldığının veya kanıt paketinin sürecin dayandığı bir ekipmanı kapsamadığının farkına varılması gibi durumlar ortaya çıkar. Bu eksikliklerin her biri, ya belgelenmiş bir sapma, ya ekipman değişikliği ya da protokol değişikliği gerektirir. Bu üçü de, yapılandırılmış bir ön karar sırasından daha maliyetlidir.

Ekipman seçiminin kesinleştirilebilmesi için önceden netleştirilmesi gereken unsurlar şunlardır: sınıflandırma, çalışma noktasında ürünün maruz kalma durumu, malzeme aktarım yolu ve kontaminasyon risk seviyesi, her bir bölge sınırı için hava akışı hedefi ve Kalite Güvencesi (QA) biriminin yeterlilik onayı için ihtiyaç duyacağı kabul kanıtları paketi. Tedarik aşamasında bu unsurlardan herhangi birinin netleştirilmemiş olması, satın alma siparişinde ne yazdığına bakılmaksızın, pratik anlamda seçim sürecini açık tutar.

İlaç sektöründeki temiz odalarda ekipman seçimi, mühendislik sorunu olduğu kadar bir dokümantasyon sorunudur da. Şantiyeye gelen fiziksel ürün, kategorisi açısından teknik olarak doğru olabilir; ancak seçim, belgelenmiş bir sınıf-işlem ilişkisi, tanımlanmış bir maruz kalma türü ve planlanmış bir kanıt paketi temelinde yapılmamışsa, yeterlilik ekibi gerekçeyi sonradan yeniden oluşturmak zorunda kalacaktır — ve denetim incelemesi altında yeniden oluşturma işlemi, proje koşullarında orijinal dokümantasyon hazırlamaktan daha zordur. Herhangi bir ekipman kategorisi için satın alma kararı verilmeden önce, sınıf ile proses maruziyeti arasındaki ilişkinin belgelendiğinden, transfer yolu risk seviyesinin değerlendirildiğinden, hava akışı hedefinin ölçülebilir terimlerle belirtildiğinden ve kalite güvencesi (QA) kabul kanıtlarının kapsamının belirlendiğinden emin olun. Bu dört unsur birbiriyle uyumlu olduğunda, ekipman seçimi izlenebilir hale gelir. Bunlardan herhangi biri eksik olduğunda, seçim bir karar değil, sadece geçici bir çözümdür.

Şu anda şartname hazırlama aşamasında olan ekipler için en yararlı bir sonraki adım, ekipman teknik özellik belgelerini incelemek değil; ekipman listesi ışığında süreç risk değerlendirmesini gözden geçirmek ve her bir kalemin belirli bir maruz kalma yoluna bağlı, belgelenmiş bir kontrol işlevine sahip olduğunu teyit etmektir. Bu inceleme, eksiklikleri yeterlilik değerlendirmesi sırasında değil, tedarik öncesinde ortaya çıkarır. Ayrıca bkz. İlaç sektörüne yönelik temiz oda ekipmanları için GMP standartları kılavuzu GMP gerekliliklerinin ekipman şartnamesinin kapsamıyla nasıl etkileşimde bulunduğu konusunda daha fazla bilgi için.

Sıkça Sorulan Sorular

S: Tesis sıfırdan inşa edilmeyip mevcut bir tesisin yenilenmesi söz konusu olduğunda bu seçim yaklaşımı yine de geçerli midir?
C: Evet, ancak bu sırayı net bir şekilde takip etmek daha zor hale gelir. Bir yenileme projesinde, kalite sınırları, aktarım yolları ve hava akışı hedefleri genellikle mevcut yapı ve HVAC altyapısı tarafından kısmen belirlenir; bu da, makalede “açık” olarak ele alınan bazı ön kararların zaten kısıtlanmış olduğu anlamına gelir. Pratikte yapılacak ayarlama, halihazırda tanımlanmış olanları — mevcut sınıf atamaları, belgelenmiş basınç farkları, kurulu filtreleme kapasitesi — denetlemek ve bunları açık değişkenler yerine sabit girdiler olarak kullanmaktır. Risk, mevcut ekipmanın kendisine resmi olarak atanmamış bir süreç riskini zaten kontrol ettiğini varsaymaktır. Devralınan her bir ekipman parçasının, belirli bir maruz kalma yoluna bağlı, belgelenmiş bir kontrol işlevine sahip olması gerekir; yenileme bağlamı bu izlenebilirlik gerekliliğinden feragat etmez.

S: Sınıf ilişkisi ve süreç maruziyeti her ikisi de tanımlandığında, ihale açılmadan önce hazırlanması gereken ilk belge hangisidir?
C: Bir tedarik şartnamesi değil, risk değerlendirmesi yapılmış bir ekipman işlev listesi. Sınıf ve maruz kalma düzeyleri tanımlandıktan sonraki ilk çıktı, tespit edilen her bir kontaminasyon yolunu bunu kontrol etmek üzere atanan ekipman öğesiyle eşleştirmeli, söz konusu öğe için ölçülebilir hava akışı veya muhafaza hedefini belirtmeli ve kalite güvencesi (QA) biriminin yeterlilik değerlendirmesinde talep edeceği kabul kanıtlarını tanımlamalıdır. Ancak bu eşleştirme mevcut olduğunda, bir tedarik şartnamesi savunulabilir bir temele sahip olur. Bu belge hazır olmadan bir kategori listesine göre tedarik sürecini başlatmak, makalede sonraki aşamalarda kalifikasyon çalışmalarının yeniden yapılmasının başlıca kaynağı olarak belirtilen bir uygulamadır.

S: Düşük riskli bir aktarım güzergâhını gereğinden fazla ayrıntılı bir şekilde belirlemek — örneğin, kritik öneme sahip olmayan bir malzeme taşıma işlemi için bir VHP geçiş kutusu seçmek — hangi noktada bir sorun yaratır?
C: Aşırı spesifikasyon, yeterlilik değerlendirmesinde değil, tedarik incelemesinde ve devam eden operasyonlar sırasında bir sorun haline gelir. Düşük riskli bir aktarım noktasına yerleştirilen VHP uyumlu bir ünite, yeterlilik değerlendirmesini geçecektir; ancak bu, kontrol ettiği riskle orantısız olan doğrulama yükümlülüklerini — döngü geliştirme, spor öldürücü etkinlik testi, kalıntı izleme — beraberinde getirir. Tedarik incelemesi sırasında, standart kilitli geçiş sistemine kıyasla maliyet farkı sorgulanacaktır ve risk değerlendirmesinde bu yükseltmenin kontaminasyon açısından gerekçesi belgelenmemişse, bu seçimi savunmak zor olacaktır. Daha kalıcı olan risk ise operasyonel niteliktedir: Her düşük kritiklikteki malzeme transferi için bir VHP döngüsü çalıştırmak ve bunu belgelemek zorunda olan bir ekip, buna karşılık gelen bir risk azalması olmaksızın prosedürel bir yük yaratmış olur ve bu yük, ekipmanın sözde kontrol ettiği kontaminasyon riskini ortaya çıkaran geçici çözümlerin ortaya çıkmasına neden olur.

S: Tek bir ekipman parçası, iki farklı risk seviyesi arasındaki sınırda yer aldığında — örneğin, hem maruz kalma riski olan bir üretim aşamasına hem de buna bitişik, operatöre yakın bir göreve hizmet eden bir LAF ünitesi — bu çerçeve nasıl uygulanır?
C: Bu, makalede işaret edilen ancak çözüme kavuşturulmayan bir sınır koşulu: Aynı çalışma istasyonunda hem ürün koruması hem de operatör koruması aynı anda söz konusu olduğunda, dikey ve yatay hava akışı yönleri birbirinin yerine kullanılamaz ve her ikisi de tek başına birleşik risk senaryosunu tam olarak çözemez. Doğru yaklaşım, bunu laminer akışlı kabin seçimi olarak değil, bir RABS veya izolatör karar noktası olarak ele almaktır. Bir bariyer izolatörünün uygulanması mümkün değilse, risk değerlendirmesinde hangi riskin öncelikli olduğu açıkça belgelenmeli, seçilen hava akış yönü bu önceliğe göre gerekçelendirilmeli ve korumasız taraf için kalan riski hangi telafi edici kontrolün ele alacağı belirlenmelidir. Bu ödünleşimi belgelemeden, mevcut herhangi bir LAF ünitesini varsayılan olarak kullanmak, kaçınılması gereken bir hata türüdür — kontrol edilemeyen risk bir kaza olarak ortaya çıkarsa, savunulamayacak bir seçim ortaya çıkar.

S: ISO 14644-1 partikül örnekleme formülü katı bir yasal gereklilik midir, yoksa Kalite Güvencesi (QA) bir tesise özgü örnekleme planına dayalı bir yeterlilik paketini kabul edebilir mi?
C: Bu formül, her bir konum için istatistiksel olarak geçerli minimum numune hacmini belirler; tek bir yetkili kurumun bunu bir ihlal olarak değerlendireceği anlamında yasal bir zorunluluk değildir; ancak bu değerin altına inilmesi, paketin dayandığı verilerin istatistiksel geçerliliğini zedeler. Formülün gerektirdiğinden daha yüksek hacimlerde veya daha fazla konumda numune alan, tesise özgü bir numune alma planı savunulabilir ve genellikle yüksek riskli sınıflandırmalar için uygundur. Daha az örnekleme yapan bir plan — ister daha az konum, ister daha küçük hacimler, ister daha kısa örnekleme süreleri kullanılarak olsun — sınıflandırma sınırına uyumu güvenilir bir şekilde gösteremeyen veriler üretir; bu da Kalite Güvencesi (QA) biriminin, odanın gerçek performansını temsil etmeyebilecek bir paketi kabul ettiği anlamına gelir. Bir denetçi veya denetleme görevlisi örnekleme hacimlerinin nasıl belirlendiğini sorarsa, tesise özgü bir planın belgelenmiş bir istatistiksel gerekçeye sahip olması gerekir; ISO formülüne atıfta bulunmak, bu gerekçenin karşılaması veya aşması gereken temel kriterdir.