В камере отбора проб или взвешивания могут храниться исходные документы об аттестации, хотя её фактические рабочие характеристики уже отклонились от условий, описанных в этих документах. Перед предприятием или группой по обеспечению качества стоит не вопрос о том, была ли камера когда-то аттестована, а вопрос о том, соответствует ли аттестованное состояние её текущей работе, и какие доказательства могут обосновать тот или иной вывод.

Определить состояние соответствия требованиям и исходные показатели, основанные на фактических данных

Статус «прошел квалификацию» — это не просто результат «прошел/не прошел», зафиксированный при вводе в эксплуатацию. Это полный набор утвержденных испытательных условий, базовые результаты, полученные в этих условиях, а также параметры, выбранные для контроля соответствия эксплуатационных характеристик этим базовым показателям. Каждый из этих трех элементов играет свою роль, и решение о повторной квалификации, в котором игнорируется один из них, принимается на основе неполной картины.

Утвержденные условия испытаний имеют важное значение, поскольку полученные впоследствии данные имеют смысл только в том случае, если они были получены или могут быть интерпретированы с учетом тех же условий, что и первоначальная квалификация. Если схема воздушного потока, расположение изделия или режим работы отличаются от тех, что проверялись, сравнение с базовыми данными больше не дает читателю той информации, которую он, как ему кажется, извлекает из него. Результаты базовых измерений важны, поскольку они являются точкой отсчета; без них новое показание — всего лишь цифра, не несущая в себе никакой оценки. Контролируемые параметры важны, поскольку они заранее определяют, какие последующие сигналы могут поставить под сомнение статус соответствия. Параметр, который никогда не определялся как значимый для поддержания работоспособности, не может задним числом служить основанием для повторной квалификации, а параметр, который был определен, но больше не отслеживается, оставляет пробел в цепочке доказательств.

Если на объекте эти три элемента рассматриваются как единый документ, а не как три отдельных источника доказательств, возникает практический риск того, что проверка “статуса квалификации” превратится в проверку полноты документации, а не в оценку того, соответствует ли стенд по-прежнему квалификационным требованиям. Условием, которое в данном случае меняет суждение, является то, были ли контролируемые параметры явно привязаны к утвержденным условиям испытаний и базовым результатам на момент квалификации. Если такая привязка существует, более позднее отклонение можно проследить до конкретного элемента квалифицированного состояния и оценить соответствующим образом. Если же такой привязки нет, команда должна воссоздать её, прежде чем сможет решить, что на самом деле означает новый результат, что является существенно иной и менее обоснованной отправной точкой для любого решения о повторной квалификации.

Анализ триггеров после изменений, влияющих на производительность стенда

Любое изменение в фильтры Бута, вентиляторы, средства управления, баланс в помещении, планировка, технологический процесс или обрабатываемый материал могут служить поводом для повторной квалификации, однако само по себе изменение не определяет автоматически объем проверки. Объем проверки определяется на основе оценки воздействия, проводимой до планирования мероприятий по повторной квалификации. Цель такой оценки — установить, на какие части квалифицированного состояния изменение может оказать вероятное влияние, и, следовательно, какие доказательства необходимо повторно сформировать, а какие остаются действительными.

Это имеет значение, поскольку изменения по-разному влияют на параметры, которые использовались для установления квалифицированного состояния. Изменение компонентов, генерирующих воздушный поток, очевидным образом влияет на параметры, зависящие от воздушного потока. Изменение процесса, осуществляемого внутри камеры, или обрабатываемого материала может повлиять на эффективность локализации или защиты менее прямым образом, в зависимости от того, как данный процесс или материал взаимодействует с режимом воздушного потока, при котором камера была квалифицирована. Изменения в балансе помещения и его планировке находятся в аналогичной ситуации: они могут не затрагивать саму камеру, но всё же изменять условия, от которых зависит её работоспособность.

Оценка воздействия существует именно для того, чтобы сделать это суждение явным, а не подразумеваемым. Рассматривать каждое изменение как требующее полной переквалификации — значит игнорировать тот факт, что некоторые изменения имеют узкое, хорошо понятное воздействие, в то время как рассматривать каждое изменение как не требующее пересмотра — значит игнорировать тот факт, что некоторые изменения изменяют условия, которые при первоначальной квалификации никогда не проверялись. Если по итогам оценки делается вывод о том, что изменение может повлиять на конкретные контролируемые параметры, объем повторной квалификации должен быть построен на проверке этих параметров по сравнению с базовыми значениями. Если по итогам оценки делается вывод о том, что изменение не затрагивает ничего, от чего зависит состояние квалификации, этот вывод сам по себе становится частью цепочки доказательств и должен быть задокументирован с той же тщательностью, что и решение о проведении испытаний. Иными словами, решение об объеме является прямым результатом оценки воздействия, а не отдельным суждением, вынесенным впоследствии.

Используйте функции мониторинга, сигналов тревоги и отклонений для определения области применения

Данные текущего мониторинга, история сигналов тревоги и записи об отклонениях представляют собой второй подход к определению объема повторной квалификации, отличный от запланированных изменений. Эти сигналы возникают в ходе нормальной эксплуатации, а не в результате известных модификаций, что означает, что первоочередной задачей является их интерпретация: указывает ли сигнал на влияние на дальнейшую работоспособность или он укладывается в пределы отклонений, которые уже учтены в квалифицированном состоянии?

Повторные сигналы тревоги заставляют прямо задаться этим вопросом. Одиночный сигнал тревоги может свидетельствовать о временном состоянии, не влияющем на квалифицированное состояние, однако его повторение меняет интерпретацию, поскольку указывает на то, что состояние, вызывающее сигнал тревоги, не является временным. Обоснованные меры реагирования — будь то целевая проверка конкретного параметра или более широкий анализ — зависят от оцененного воздействия этого повторяющегося состояния, а не только от количества сигналов тревоги.

Неблагоприятные тенденции в данных мониторинга поднимают связанный с этим, но отдельный вопрос. Тенденция, отклоняющаяся от данных, первоначально использовавшихся для определения соответствующего статуса, свидетельствует о том, что базовое сравнение больше не является репрезентативным, даже если ни одно отдельное значение не превысило пороговое значение. В таком случае объем проверки следует определять исходя из того, насколько траектория тенденции отклоняется от базовых данных, а не в зависимости от того, превысило ли какое-либо отдельное значение пороговое значение.

Необъяснимые отклонения требуют иного подхода к оценке: можно ли объяснить такое отклонение, не подрывая при этом уверенности в достоверности состояния? Отклонение, имеющее идентифицируемую и локализованную причину, не связанную с работой стенда, требует менее радикальных мер, чем отклонение, которое не поддается объяснению, поскольку необъяснимый результат оставляет открытой возможность того, что само достоверное состояние больше не сохраняется.

Проблемы, связанные с достоверностью, такие как сомнения в сохранности границы или барьера, от которых зависит установленное состояние, требуют от проверяющего задать вопрос о том, не утратили ли сами доказательства, лежащие в основе данного состояния, свою достоверность. Если сомнения касаются конкретного, идентифицируемого элемента, проверку можно ограничить этим элементом. Если же сомнения не могут быть ограничены, проверка должна распространяться на все доказательства, достоверность которых ставится под сомнение.

Разграничение проверок технического состояния и документов, подтверждающих повторную аттестацию

Техническое обслуживание и подтверждение повторной аттестации преследуют разные цели, и это различие влияет на то, на что может опираться предприятие при принятии решения о том, сохраняет ли камера свой аттестованный статус. Проверка в рамках технического обслуживания подтверждает работоспособность компонента, как правило, в соответствии с техническими требованиями или рекомендациями производителя для данного компонента. Подтверждение повторной аттестации свидетельствует о том, что камера как система продолжает работать в соответствии с утвержденными испытательными условиями и базовыми результатами, установленными для её аттестованного состояния.

Эти два аспекта могут расходиться. Компонент может пройти проверку технического обслуживания, но при этом оставаться открытым вопрос о производительности на системном уровне, поскольку критерии технического обслуживания не обязательно совпадают с параметрами, выбранными для мониторинга постоянной работоспособности в квалифицированном состоянии. И наоборот, стенд может демонстрировать приемлемые результаты по отслеживаемым параметрам, в то время как базовый пункт технического обслуживания остаётся невыполненным, если этот пункт ещё не влияет на отслеживаемые параметры. Рассматривание завершённой записи о техническом обслуживании как эквивалента доказательства повторной квалификации приводит к смешению двух различных типов доказательств, которые были установлены по разным причинам.

Практическое следствие заключается в том, что журнал технического обслуживания, каким бы полным он ни был, сам по себе не дает ответа на вопрос, который ставится при принятии решения о повторной квалификации. Важен вопрос о том, были ли подтверждены параметры, связанные с утвержденными условиями испытаний и базовыми результатами, а не о том, выполнены ли плановые работы по техническому обслуживанию. Если в документации объекта эти две записи четко не разделены, группа, проверяющая состояние кабины, должна сначала определить, какие записи фактически свидетельствуют о квалифицированном состоянии, прежде чем она сможет судить о необходимости проведения проверки. Это разделение приобретает наибольшее значение при принятии решения о том, можно ли устранить выявленную проблему исключительно с помощью мероприятий по техническому обслуживанию или же её необходимо включить в официальный объём повторной квалификации, поскольку только последнее обеспечивает доказательства, восстанавливающие само состояние соответствия требованиям.

Определить график и порядок утверждения с учетом рисков

График повторной квалификации кабины для отбора проб или взвешивания не представляет собой фиксированный интервал, одинаково применяемый ко всем установкам. Он составляется на основе действующих на данном объекте процедур GMP, оценки рисков для качества, проведенной в соответствии с такими нормативными документами, как ICH Q9(R1), данных об эксплуатационных показателях самой кабины, а также утвержденной на объекте стратегии валидации. Каждый из этих факторов играет свою роль, и график, основанный только на одном из них, будет неполным.

Соответствующие процедуры GMP определяют процедурную основу, в рамках которой должен укладываться график; они устанавливают обязательные требования к предприятию, даже в тех случаях, когда оставляют возможность для принятия решений относительно сроков с учетом рисков. Оценка рисков в области качества с применением системного подхода ICH Q9(R1) описывает подход к оценке, контролю и анализу рисков, связанных с качеством фармацевтической продукции, и увязывает сроки и объем будущих проверок с фактическим риском, который представляет собой данная установка, а не рассматривает все установки или все виды отказов как равнозначные. История эксплуатационных показателей служит доказательством эффективности текущего подхода: установка со стабильной историей контролируемых результатов оправдывает иной уровень доверия, чем установка с историей неблагоприятных тенденций или повторяющихся отклонений, даже если обе номинально подпадают под один и тот же график. Утвержденная стратегия валидации объединяет эти исходные данные в основу, специфичную для конкретного объекта, определяющую сроки, объем работ и круг лиц, уполномоченных утверждать результаты.

Если история эксплуатации стенда стабильна и это подтверждается результатами оценки рисков, утвержденная стратегия может оправдывать установление интервала с учетом этой стабильности. Если же история эксплуатации свидетельствует о повторяющихся проблемах или если оценка рисков указывает на более серьезные последствия отказа, та же стратегия может оправдывать сокращение интервала или расширение объема работ на каждом этапе проверки, независимо от того, что предполагает типовой график. Ни то, ни другое ISO 14644-2 Ни ICH Q9(R1), ни ISO 14644-2 не устанавливают сам интервал; стандарт ISO 14644-2 определяет минимальные требования к плану мониторинга, связанному с концентрацией взвешенных частиц в воздухе, а ICH Q9(R1) касается процесса управления рисками, а не предельных значений или требуемой частоты. Как интервал, так и порядок утверждения определяются собственными процедурами объекта и стратегией валидации, которые основываются на этих нормативных документах, а не диктуются ими. Предприятие, готовящееся к проверке своего стенда поставщиком, включая вопросы по конфигурации, адресованные производителю, например, YOUTH, касающиеся кабина для выдачи, отбора проб или взвешивания При эксплуатации необходимо иметь возможность указать, какой из этих четырёх входных параметров в настоящее время соответствует запланированному интервалу, а какой потребует корректировки в случае изменения данных о прошлых показателях эксплуатации или результатов оценки рисков.

Часто задаваемые вопросы

Q: Требует ли каждая замена фильтра полной повторной аттестации камеры?
A: Не автоматически. Оцените, как замена фильтра может повлиять на утвержденные условия испытаний камеры, исходные результаты, контролируемые параметры или доказательства целостности, а затем на основе этой оценки определите, следует ли провести целевые испытания или более широкую проверку.

Q: Следует ли объекту дожидаться запланированной даты повторной аттестации в случае появления повторяющихся сигналов тревоги или неблагоприятных тенденций?
A: Нет. Анализируйте повторяющиеся сигналы тревоги, неблагоприятные тенденции, необъяснимые отклонения или проблемы с целостностью по мере их возникновения и определяйте, влияют ли они на текущую работоспособность; результаты такого анализа могут послужить основанием для проведения целевых испытаний или более широкой проверки до запланированной даты.

Q: Какую информацию необходимо собрать перед определением объема повторной аттестации?
A: Соберите утвержденные условия испытаний, исходные результаты, историю данных по контролируемым параметрам, соответствующие сигналы тревоги и отклонения, а также записи об изменениях, касающихся фильтров, вентиляторов, средств управления, баланса в помещении, планировки, технологического процесса или обрабатываемого материала. Это позволит увязать решение об объеме проверки с теми аспектами квалифицированного состояния, на которые могли повлиять эти изменения.

Q: Можно ли рассматривать результаты проведённых проверок технического обслуживания в качестве доказательства повторной аттестации?
A: Само по себе завершение технического обслуживания не означает прохождения повторной квалификации. Сравните выполненные работы по техническому обслуживанию и их результаты с утвержденным базовым уровнем квалификации кабины, а затем определите, какие доказательства квалификации необходимо подтвердить, исходя из оцененного воздействия.

Q: Как объекту следует определять запланированный интервал повторной квалификации?
A: Интервал следует определять с учетом применимых процедур GMP, оценки рисков в области качества, истории эксплуатационных показателей и утвержденной на объекте стратегии валидации. Не следует полагаться на универсальный календарный интервал; вместо этого необходимо пересматривать сроки, когда изменения или данные о текущих эксплуатационных показателях перестают подтверждать целесообразность существующего плана.