Decantarse por una caja de paso VHP o una cámara de descontaminación antes de definir el perfil de carga es una de las causas más previsibles de retraso en la puesta en marcha de los proyectos de entornos controlados. La cámara llega, comienza el proceso de desarrollo del ciclo y, a continuación, resulta que la geometría real de la carga —dimensiones, materiales, embalajes anidados— es incompatible con los parámetros del ciclo validados, lo que da lugar a trabajos de reelaboración que el calendario de adquisición original no había tenido en cuenta. Este problema no se debe principalmente a la calidad del proveedor, sino que es un problema de especificaciones que surge cuando los compradores evalúan las propuestas de equipos antes de haber respondido a las preguntas que determinan si el diseño de una cámara concreta puede garantizar una descontaminación repetible y documentable. La selección de un proveedor de equipos de descontaminación para una aplicación de transferencia de materiales en una sala limpia debería comenzar por las respuestas a esas preguntas, y no por los presupuestos de las cámaras.

Proceso de descontaminación previo a la selección del proveedor de VHP

La primera decisión no es qué proveedor de VHP evaluar, sino si el VHP es la vía de transferencia adecuada para el riesgo de contaminación que gestiona el proyecto. La transferencia mediante VHP proporciona una descontaminación activa y es la opción adecuada cuando el control de la carga biológica es un requisito definido en el proceso de transferencia. Los dispositivos de paso directo, más sencillos, eliminan la necesidad de desarrollar ciclos, reducen la complejidad operativa y son justificables cuando el riesgo de contaminación cruzada es realmente bajo. Considerar el VHP como la opción por defecto simplemente porque parece más eficaz conlleva una carga en el desarrollo de ciclos y requisitos de validación que pueden no ser proporcionales al riesgo que se está controlando.

La consecuencia práctica de elegir una vía equivocada no suele ser inmediata. Una instalación que instala un Caja de pases VHP En los casos en los que habría bastado con un sistema de paso directo estándar, la discrepancia se detecta durante el desarrollo de los procedimientos operativos estándar (SOP), cuando los equipos de calidad o de medio ambiente, salud y seguridad (EHS) solicitan una justificación del ciclo y la justificación del proceso no se sostiene. Lo contrario —instalar un sistema de paso directo sencillo cuando en realidad se requería una descontaminación activa— suele salir a la luz más tarde, durante las auditorías o las investigaciones de desviaciones, y es más difícil de subsanar, ya que puede requerir la sustitución de equipos y un rediseño retroactivo del proceso.

La tabla anterior plantea la comparación como una disyuntiva de planificación. Úsala para fijar la ruta antes de iniciar las conversaciones con los proveedores, ya que la ruta determina qué equipamiento, documentación y carga de validación tendrá que asumir el proyecto.

Preguntas sobre el tamaño de la cámara, el perfil de carga, el sellado, la aireación y los residuos

La mayor parte de la subespecificación en Equipos VHP Las compras se basan en un único patrón: los compradores describen el tamaño de la cámara que creen que necesitan, en lugar de caracterizar la carga real que deben descontaminar. Las dimensiones internas de la cámara y el espacio útil para la carga no son lo mismo. El ángulo de apertura de la puerta, la configuración de las bandejas y la geometría del flujo de aire durante el ciclo pueden reducir el espacio de trabajo efectivo en relación con el volumen nominal de la cámara. Especificar las dimensiones basándose en medidas aproximadas de la carga —sin tener en cuenta el formato del embalaje, la masa de la carga o si las cargas llegan apiladas o en plano— da lugar a una situación en la que la cámara instalada es técnicamente correcta, pero prácticamente insuficiente para las cargas de producción.

Aunque se haya comprobado que las dimensiones de la cámara se ajustan a las de la carga actual, es posible que siga fallando si cambia el formato del embalaje o aumenta el volumen de la carga.

Los cinco parámetros que figuran en la tabla siguiente representan los aspectos que determinan de forma más directa si una cámara VHP puede servir de base para el desarrollo del ciclo y la aprobación del procedimiento operativo estándar (SOP) para una aplicación concreta. Cada uno de ellos conlleva un riesgo real de fallo si no se define adecuadamente en la fase de adquisición.

Los criterios relativos a los parámetros de aireación merecen una atención especial. En el anexo 15 de EudraLex se hace referencia a la necesidad de definir y calificar los parámetros de aireación durante actividades de cualificación, la consecuencia práctica es que no se puede calcular de antemano el tiempo de aireación sin conocer la masa de la carga, la porosidad del material y la capacidad de extracción de la cámara. Un proveedor que proponga una duración de la aireación sin haber visto el perfil de la carga está ofreciendo una aproximación, no un valor definitivo validado. Del mismo modo, los límites de aceptación de residuos requieren la opinión del responsable de contacto con el producto o del departamento de seguridad antes de que se pueda autorizar el uso de un ciclo.

Documentación sobre los equipos VHP que deben solicitar los compradores

No todos los documentos que un comprador riguroso debería solicitar a un proveedor de VHP constituyen un requisito normativo formal. Algunos son expectativas habituales en las que los marcos de cualificación establecen la documentación como requisito previo; otros son medidas de mitigación de riesgos por parte del departamento de compras que un proveedor quizá no ofrezca de su propia iniciativa a menos que se le solicite. Distinguir entre ambos ayuda a los equipos de compras a comprender qué deficiencias son críticas para la validación y cuáles suponen riesgos de justificación.

Como mínimo, los compradores deberían solicitar informes de desarrollo de ciclos que abarquen el tipo de carga previsto, y no datos genéricos de calificación de la cámara. Un informe de desarrollo de ciclos basado en una carga sustitutiva ofrece un respaldo limitado cuando la geometría real de la carga, la composición del material o el embalaje difieren de manera significativa de los de la carga sustitutiva. Cuando ISO 22441 Aunque se aplica como marco de ensayo para los procesos de descontaminación de gases, la documentación sobre el desarrollo del ciclo vinculada a la configuración específica de la carga es un requisito previo para una validación repetible, y no un complemento opcional. Los datos de desarrollo del ciclo obtenidos con una carga diferente deben identificarse como tales, y el comprador debe determinar si será necesario realizar un estudio de transposición.

Los compradores también deben solicitar pruebas de compatibilidad de los materiales para todas las superficies y materiales con los que están fabricados o en los que están embalados los artículos de la carga. La compatibilidad con el VHP depende de cada material concreto; las garantías del proveedor de que una cámara es adecuada para “cargas farmacéuticas estándar” sin datos de ensayos a nivel de material hacen que el comprador sea responsable del riesgo de incompatibilidad. Además de la documentación sobre los ciclos y los materiales, solicite la datos de validación de la aireación—en concreto, el método utilizado para determinar el punto final de aireación y la ubicación del sensor que lo respalda. La documentación de mantenimiento, incluido el calendario de mantenimiento preventivo, la lista de piezas de desgaste y los intervalos de servicio previstos para el Sistema de generación de H₂O₂, debería formar parte del paquete antes de la selección del proveedor, y no solicitarse tras la instalación.

Los datos genéricos de calificación de la cámara no sustituyen al desarrollo de ciclos vinculado a la configuración real de la carga.

Cuando un proveedor no pueda facilitar informes de desarrollo de ciclos para un tipo de carga comparable o no pueda proporcionar datos sobre la compatibilidad de los materiales, esa carencia deberá considerarse un riesgo de adquisición que requiera una solución explícita, ya sea mediante el compromiso de facilitar los datos antes de la puesta en servicio o mediante una reducción del nivel de confianza en la validación que el comprador esté dispuesto a aceptar.

Fricción en el desarrollo del ciclo debida a patrones de carga indefinidos

Los patrones de carga indefinidos son la principal causa de los retrasos en el desarrollo de ciclos en las aplicaciones de transferencia VHP —no los fallos de los equipos, ni las lagunas en la documentación de los proveedores, ni la ambigüedad normativa—. Cuando el desarrollo del ciclo comienza sin una definición fija de la carga, el equipo está desarrollando, en la práctica, un ciclo para un objetivo en constante cambio. Cada cambio en la geometría de la carga, el material de embalaje o el recuento de artículos una vez iniciado el desarrollo del ciclo requiere la recalificación de parte del trabajo ya realizado. Lo que parece un problema de entrega o de rendimiento del proveedor durante la puesta en marcha suele ser un problema de especificaciones que se originó semanas antes, en la fase de adquisición.

Las consecuencias prácticas van más allá del calendario. Cuando los marcos de cualificación como Anexo 15 de EudraLex Y, dado que la norma ISO 22441 considera que la definición de la carga es un requisito previo para la validación de un ciclo repetible, un ciclo desarrollado a partir de una carga cuya caracterización sea incompleta resulta difícil de justificar en una presentación reglamentaria o en una inspección si posteriormente se detecta una variación en la carga. El equipo de validación se ve entonces en la disyuntiva de restringir el rango de carga validado a lo que realmente se ha probado —lo que puede no cubrir las necesidades operativas— o de realizar pruebas adicionales para ampliar el rango validado; ambas opciones suponen un aumento de los costes y del tiempo que no estaban previstos en el plan original del proyecto.

La solución es sencilla, pero requiere disciplina: fijar la definición de la carga —tipos de artículos, dimensiones máximas, materiales de embalaje y masa máxima— antes de redactar el protocolo de desarrollo del ciclo. Si se prevé que la carga varíe entre familias de productos o formatos de embalaje, dicha variación debe estimarse y documentarse antes de especificar la cámara, y no descubrirse durante la ejecución de los ciclos. Los proveedores que se ofrecen a iniciar el desarrollo del ciclo antes de que se haya completado la definición de la carga suelen estar haciendo una concesión comercial, no una recomendación técnica. Aceptar esa concesión traslada el riesgo de tener que volver a realizar el trabajo al comprador.

Decisión sobre el proveedor una vez que se hayan establecido las expectativas de descontaminación y el plan de mantenimiento

La decisión sobre el proveedor debe ser una confirmación, no un descubrimiento. En el momento en que el comprador llegue a la selección final del proveedor, la geometría de la carga debe estar definida, el nivel de reducción de la carga microbiana requerido debe estar documentado, las expectativas respecto al paquete de pruebas deben estar acordadas y el plan de mantenimiento debe conocerse lo suficientemente bien como para evaluar el acceso al servicio y el riesgo de tiempo de inactividad. Cada una de estas áreas de alineación representa un riesgo de adquisición si sigue sin estar resuelta en el momento de la contratación.

En las evaluaciones de proveedores, a menudo se le da menos importancia al mantenimiento que al rendimiento del ciclo. Un sistema VHP que funcione bien durante la puesta en marcha, pero que requiera consumibles importados con un plazo de entrega de varias semanas, o cuyos componentes de generación de H₂O₂ no puedan ser reparados por un técnico local, genera un riesgo operativo que no se aprecia en las especificaciones del equipo. Antes de comprometerse con un proveedor, confirme que el programa de mantenimiento preventivo sea realista para el equipo de mantenimiento de la instalación, que las piezas de recambio estén disponibles en plazos de entrega aceptables y que el modelo de servicio del proveedor sea compatible con el horario de funcionamiento de la instalación y su tolerancia al tiempo de inactividad.

La selección de proveedores realizada antes de que se hayan confirmado las expectativas relativas al plan de mantenimiento y al paquete de documentación suele dar lugar a que haya que volver a realizar la validación o a que se produzcan paradas prolongadas no planificadas.

Los criterios de liberación por parte del operador —los puntos finales de aireación y el método para confirmarlos antes de abrir la puerta de la cámara por el lado limpio— también deben quedar definidos antes de que el proveedor se comprometa. Si el método para determinar los puntos finales de aireación requiere instrumentación o monitorización que no esté incluida en la configuración estándar de la cámara, ello debe identificarse como un requisito de la especificación, y no dejarse para negociarlo en la fase de puesta en servicio.

Antes de decidir definitivamente por un proveedor de equipos VHP o de descontaminación para una aplicación de transferencia de material en una sala limpia, los aspectos más importantes que hay que comprobar antes de comprometerse son la geometría de la carga, las expectativas de reducción de la carga microbiana, el alcance de la documentación del ciclo y la facilidad de mantenimiento. No se trata de cuestiones que surjan tras la selección, sino de los criterios que determinan si la cámara y el proveedor seleccionados pueden garantizar el desarrollo del ciclo, la aprobación de los procedimientos operativos estándar (SOP) y la fiabilidad operativa a largo plazo sin necesidad de modificaciones posteriores.

Si alguno de los cinco parámetros —el tamaño de la cámara confirmado en función de las envolventes de carga reales, la documentación de los ciclos vinculada a los materiales de carga reales, el método de determinación del punto final de aireación definido y equipado con instrumentos, los criterios de aceptación de residuos acordados con la función de calidad y el acceso para el mantenimiento confirmado según el modelo de mantenimiento de la instalación— sigue sin resolverse en el momento del compromiso del proveedor, el riesgo de tener que volver a realizar el trabajo no desaparece. Se traslada a las fases de puesta en marcha y validación, donde su resolución resulta más costosa y más visible para las partes interesadas del proyecto.

Preguntas frecuentes

P: Nuestras instalaciones ya cuentan con un sistema de paso directo que no utiliza VHP. ¿Podemos adaptarlo para que utilice un generador de VHP en lugar de comprar una nueva cámara?
R: La adaptación de una caja de transferencia estándar para VHP no suele ser una solución fiable. La geometría de la cámara, el sellado de la puerta, la compatibilidad de los materiales y las vías de circulación del aire no están diseñadas para contener y distribuir uniformemente el vapor de peróxido de hidrógeno, al tiempo que se mantiene una ventilación segura y la eliminación de residuos. Una caja de transferencia diseñada específicamente para VHP es la opción más recomendable cuando se requiere una descontaminación activa.

P: Una vez que hayamos seleccionado un proveedor de equipos VHP y hayamos realizado el pedido, ¿qué debería hacer en primer lugar nuestro equipo de proyecto para evitar retrasos en la puesta en marcha?
R: Bloquea inmediatamente la definición definitiva de la carga y programa una reunión de alineación previa a la instalación con el proveedor. En esta reunión se deben confirmar la geometría de la carga, los materiales de embalaje, la reducción de la carga microbiana requerida, las expectativas respecto al punto final de aireación y el calendario del protocolo de cualificación antes de que llegue el equipo. Considerar estos parámetros como fijos en esta fase evita tener que volver a trabajar en ellos durante el desarrollo del ciclo.

P: ¿Cuál es la alternativa si el objeto individual más grande que necesitamos descontaminar supera las dimensiones internas de cualquier caja de paso de VHP estándar?
R: Las cámaras VHP a medida son una solución técnica viable, pero conllevan plazos de ingeniería más largos, un coste más elevado y la carga que supone un ciclo de desarrollo totalmente a medida. Antes de optar por una construcción a medida, evalúa si la carga puede dividirse, reempaquetarse o reconfigurarse para adaptarla a una cámara estándar, lo que permite mantener un proceso de validación más rápido y evita el riesgo de depender de una única carga.

P: ¿En qué casos sería más recomendable utilizar un generador VHP portátil en lugar de una caja de paso VHP fija para la transferencia de material?
R: Un generador portátil de VHP no es un sustituto directo de una caja de paso fija de VHP en la transferencia rutinaria de material. Las unidades portátiles están diseñadas para la descontaminación a escala de sala o el tratamiento de superficies de equipos, no para la transferencia controlada y repetible de cargas a través de una barrera. Si su proceso requiere que el material cruce el límite de una sala limpia con una descontaminación verificada, una caja de paso fija de VHP sigue siendo la herramienta adecuada.

P: En el caso de unas instalaciones con una frecuencia de transferencia de material muy baja, ¿sigue mereciendo la pena invertir en una caja de paso VHP, teniendo en cuenta el esfuerzo de validación que conlleva?
R: No siempre. Si las transferencias son poco frecuentes y se puede demostrar que el riesgo de carga biológica es bajo, el desarrollo del ciclo, el procedimiento operativo estándar (SOP) y los gastos generales de mantenimiento continuo de una cámara de VHP pueden resultar desproporcionados. En tales casos, una evaluación de riesgos documentada puede justificar el uso de un sistema de paso directo sin VHP, con un procedimiento de desinfección manual validado, reservando la capacidad de VHP para los procesos que realmente la requieran.