세 가지 서로 다른 시험 기준에 따라 제시된 세 가지 HEPA 또는 ULPA 등급의 입찰 내역은 아직 비교라고 할 수 없습니다. 이는 표준화가 필요한 일련의 표기일 뿐이며, 수주 결정의 타당성은 표면상의 효율 수치가 아니라 표준화 여부에 따라 결정됩니다.

인용된 각 클래스의 기반이 되는 표준 및 에디션

인용된 필터 등급은 이를 정의하는 표준 및 판본과 관련되어 있을 때만 의미를 가집니다. 분류 체계는 특정 시험 절차, 입자 크기 범위 및 합격 기준을 통해 등급 명칭을 부여하며, 이러한 정의는 동일한 표준의 판본에 따라 달라질 뿐만 아니라 서로 다른 기관에서 발표한 표준 간에도 구조적으로 차이가 있습니다. 입찰자가 해당 등급의 근거가 되는 표준 및 판본을 명시하지 않고 품목 명세서에 등급 명칭만 기재할 경우, 독자는 정의가 없는 명칭만을 접하게 됩니다. 두 입찰자가 겉보기에는 똑같은 등급 명칭을 제출하더라도, 그 명칭 자체가 특정 문서를 가리키는 약어에 불과하기 때문에 서로 다른 시험 기준, 입자 크기 가정 또는 시료 채취 방식을 의미할 수 있습니다.

이는 입찰 집계 과정에서 서로 다른 카탈로그, 서로 다른 지역별 기본값, 또는 서로 다른 시기에 채택된 동일한 표준의 서로 다른 판을 기준으로 작업하고 있을 수 있는 여러 공급업체의 견적을 종합할 때 가장 중요한 문제입니다. 조직이 이미 최신판을 채택했음에도 불구하고 공급업체의 내부 카탈로그는 여전히 구판을 참조하고 있을 수 있으며, 지역 유통업체는 지난 프로젝트에서 사용했던 판을 기준으로 견적을 제시할 수도 있습니다. 이러한 사항은 품목 분류명만으로는 전혀 파악할 수 없습니다. 독자는 견적을 나란히 비교하기 전에, 견적이 제시된 모든 품목에 대해 명시된 표준과 구체적인 판을 요청해야 합니다. 왜냐하면 ‘표기 방식이 유사하면 내용도 유사할 것’이라고 가정하는 것은 비교의 근거를 완전히 상실하게 만들기 때문입니다.

예를 들어, 프로젝트에서 ISO 29463을 기준으로 규정을 정하는 경우, 분류, 성능 시험 및 표시 요건은 다음에서 정의되어 있습니다. ISO 29463-1:2024, 또한 분류 체계가 개정됨에 따라 판본을 명시하는 것이 중요합니다. 판본을 명시하지 않고 단순히 “ISO 29463”만을 인용한 입찰서는, 비록 두 입찰서 모두 동일한 등급을 인용한 것처럼 보일지라도, 판본을 명시한 경쟁 입찰서와 비교할 만한 충분한 정보를 아직 제공하지 않은 것입니다. 이는 기술적인 문제라기보다 입찰자 정보 공개의 문제입니다. 해결책은 각 입찰자에게 직접 확인하는 것이지, 심사자가 임의로 추측해 결정할 문제가 아닙니다.

이 같은 논리는 견적 클래스에 따라 제공되는 필터 제품군에도 적용됩니다. A 미니 플리트 HEPA/ULPA 공기 필터, a 분리형 HEPA 공기 필터, 그리고 한 V-Bank HEPA 공기 필터 각각 동일한 명목 등급으로 제시될 수 있지만, 각 등급에 대한 청구 항목은 동일한 입찰 패키지에 포함된 다른 제품군의 표준 및 판을 상속받는 대신, 각각 고유한 표준 및 판을 명시해야 합니다.

전체 효율, 국부 누설 및 설치 무결성은 각각 별개의 결과입니다.

따옴표로 묶인 단일 등급 표기는, 오해의 소지가 있게도, 단 한 번의 시험으로 프로젝트의 모든 승인 기준에 대한 답이 되는 하나의 수치가 도출된 것처럼 보일 수 있습니다. 실제로 고효율 여과 과정에는 최소한 세 가지의 서로 다른 결과 유형이 포함되며, 각 유형은 서로 다른 시험 방법에 의해 생성되고, 각각 다른 질문에 대한 답을 제공하며, 어느 것도 다른 것으로 대체할 수 없습니다.

가장 침투가 심한 입자 크기에서의 전체 효율은 침투가 가장 높은 입자 크기에서 여과재가 종합적으로 어떻게 성능을 발휘하는지를 나타내며, 이는 다음에서 설명된 것과 같은 정의된 방법에 따라 시험된 여과 요소의 특성입니다. ISO 29463-5:2022, 이는 가장 침투하기 쉬운 입자 크기에 대한 필터 엘리먼트 효율 시험을 다룹니다. 이 결과는 독자에게 해당 엘리먼트의 전반적인 여과 성능을 알려줍니다. 그러나 전체적인 효율은 여전히 우수함에도 불구하고, 개별 필터 엘리먼트에 국부적인 결함, 핀홀 또는 개스킷 결함이 있어 특정 부위에서 여과되지 않은 공기가 여과 매체를 우회할 수 있는지 여부에 대해서는 아무런 정보를 제공하지 않습니다.

로컬 스캔 누출은 그와는 다른 질문에 대한 답을 제공합니다. 예를 들어, 다음에서 명시된 것과 같은 스캔 방법은 ISO 29463-4:2011 필터 엘리먼트의 누출 여부를 확인하기 위해, 스캔 테스트는 필터의 전체적인 성능보다는 표면 전체를 대상으로 국소적인 결함을 검사합니다. 필터 엘리먼트는 전체 효율 테스트를 무난하게 통과할 수 있지만, 스캔 테스트를 통해서만 발견될 수 있는 국소적인 누출 경로를 가지고 있을 수 있으며, 반대로 스캔 누출 테스트를 통과했다고 해서 해당 엘리먼트의 전체 효율 수치를 보장하는 것은 아닙니다.

설치된 시스템의 무결성은 또 다른, 별개의 세 번째 결과입니다. 이는 필터가 씰, 프레임 및 장착 장치가 제자리에 고정된 상태로 하우징에 설치된 후, 통합된 시스템으로서 제대로 작동하는지 여부를 평가하는 것으로, 이는 필터 엘리먼트 테스트 결과와는 별개의 승인 심사 항목입니다. 설치 과정에서는 필터 엘리먼트 테스트로는 예측할 수 없는 우회 경로, 씰 압축 문제 및 하우징 장착 상태 등의 변수가 발생하기 때문입니다. 필터 엘리먼트 효율성 인증서만을 제시하는 입찰서는 설치된 시스템의 무결성을 전혀 다루지 않은 것이며, 효율성 수치를 설치 상태를 포함하는 것으로 간주하는 독자는 관련 시험 방법이 결코 결합할 의도가 없었던 두 가지 승인 결과를 혼동한 것입니다. 프로젝트의 승인 계획에서 이러한 수준 중 두 가지 이상에 대한 증거를 요구하는 경우, 각 입찰서에 첨부된 보고서가 실제로 어느 수준 또는 몇 가지 수준을 다루고 있는지 확인해야 합니다.

값을 비교하기 전에 충족되어야 하는 테스트 조건

두 건의 입찰 제안이 동일한 표준, 동일한 판, 동일한 결과 유형을 인용하고 있더라도, 기본이 되는 테스트 조건이 일치하지 않는 한 표면상의 수치는 아직 비교할 수 없습니다. 테스트 결과는 해당 결과가 도출된 조건 하에서만 유효하며, 이러한 조건 중 일부는 필터의 실제 현장 성능을 변경하지 않으면서도 보고된 수치를 달라지게 하거나, 호환되지 않는 조건에서 측정된 수치를 비교함으로써 실제 성능 차이를 가려버릴 수 있습니다.

테스트된 필터 구성은 제공된 필터 구성과 일치해야 합니다. 특정 주름 깊이, 프레임 구조 또는 필터 매체 배열에서 도출된 결과가 동일한 공칭 등급을 가진 다른 구성에 자동으로 적용되는 것은 아닙니다. 이는 테스트된 물리적 구조가 해당 수치를 산출하는 데 중요한 요소 중 하나이기 때문입니다.

효율 및 누설 결과치가 유량에 따라 달라지는 것과 같은 이유로, 시험 시 적용된 유량은 중요한 의미를 지닙니다. 특정 유량에서 시험을 거친 필터가 다른 유량 조건에서 사용될 경우, 유량이 입자 포집 메커니즘과 필터 매체 양쪽의 압력 조건에 영향을 미치기 때문에 보고된 성능을 그대로 유지할 수 있다는 보장은 없습니다.

테스트 단계(결과가 초기 상태, 부하 상태, 또는 테스트 순서에서 정의된 다른 단계를 나타내는지 여부)에 따라 해당 숫자가 의미하는 바가 달라집니다. 한 단계에서 측정된 결과는 다른 단계에서 측정된 동일한 수치와 비교할 때, 페이지상에서 단위와 클래스 레이블이 똑같아 보일지라도 서로 다른 수용 기준에 대한 답을 제공합니다.

사용된 에어로졸 시험 조건과 적용된 구체적인 방법은 반드시 일치해야 하는 일련의 조건을 완성합니다. 에어로졸 생성 방식이나 절차적 방법이 다르면, 실제로는 동등한 여과 성능에 대해 서로 다른 수치가 보고될 수 있으며, 성능이 서로 다른 경우에도 겉보기에는 비슷한 수치가 나올 수 있습니다. 제시된 수치에 대해 이러한 조건 중 하나라도 명시되지 않은 경우, 등급 지정이 아무리 비슷해 보일지라도 해당 수치는 경쟁 입찰의 수치와 아직 비교할 수 없습니다. 해결책은 각 입찰자에게 해당 조건을 명시적으로 요청하거나, 조건이 제공될 때까지 비교를 미해결 상태로 취급하는 것입니다.

연결된 보고서에 대한 필터 식별 및 구성 검사

입찰서에 첨부된 시험 보고서는 실제로 제안된 필터와 추적 가능할 때만 유용합니다. 이러한 추적 가능성 확인은 표준 및 판본 확인이나 시험 조건 확인과는 별개의 사항이며, 입찰 서류에 포함된 문서가 해당 품목의 제품을 실제로 다루고 있는지 여부를 확인하는 것입니다. 단순히 보고서가 첨부되어 있다고 해서 이를 보장할 수는 없습니다.

첫 번째 확인 사항은 필터의 식별 정보 및 구성입니다. 즉, 보고서에 해당 필터의 구체적인 구성 정보가 명시되어 있는지, 그리고 그 구성이 입찰자가 공급하겠다고 제안한 내용과 일치하는지 확인해야 합니다. 테스트된 구성을 명시하지 않고 제품군을 일반적인 용어로만 설명하는 포괄적인 인증서는, 제안된 품목이 보고서에 기술된 품목과 동일한지 여부를 불분명하게 만듭니다.

두 번째 확인 사항은 측정된 기류량으로, 여기서는 비교 가능성보다는 추적 가능성을 확보하기 위한 목적으로 사용됩니다. 즉, 독자는 이 입찰 제안서의 명시된 성능이 가정되거나 추정한 기류량이 아니라, 첨부된 보고서에 명시된 기류량을 기반으로 하고 있음을 확인하게 됩니다.

세 번째 확인 단계는 테스트 단계로, 첨부된 보고서의 결과가 프로젝트 인수 계획에서 실제로 비교 대상으로 삼고 있는 단계를 반영하고 있는지 확인하는 것입니다.

네 번째이자 필수적인 확인 사항은 입찰자가 제품 카탈로그 전반의 모든 등급을 포괄하는 하나의 일반적인 문서를 첨부하는 대신, 청구된 특정 등급에 대한 구체적인 보고서를 인용했는지 여부입니다. 해당 품목에서 청구된 특정 등급과 인증서 간의 직접적이고 명시적인 연관성이 없는 인증서를 포함하는 입찰 서류는 아직 해당 청구에 대한 입증 자료를 제공한 것이 아니며, 그 관련성이 여전히 의문으로 남아 있는 문서를 제출한 것에 불과합니다. 구성 세부 사항을 검토하는 프로젝트 팀은 비교를 위한 입찰서 패키지를 준비하는 과정에서 종종 바로 이러한 종류의 문서 요청을 제출하는데, 이 시점에서 제조업체의 구성 및 견적 검토 절차는 구매자가 필요한 필터 구성, 기류, 시험 단계에 대해 충분한 식별 정보를 제공하여 일반적인 답변이 아닌 추적 가능한 답변을 도출할 수 있도록 하는지에 달려 있습니다.

가정된 클래스 동등성이 없는 입찰자 교차 참조

입찰 서류에는 서로 다른 분류 기준에 따라 견적을 제시하는 입찰자들이 종종 혼재되어 있습니다. 예를 들어, 한 입찰자는 EN 1822를 인용하고, 다른 입찰자는 ISO 29463을 인용하는 식입니다. 이로 인해 발생하는 비교 문제는 우발적인 것이 아니라 구조적인 문제입니다. 이는 서로 다른 정의 문서를 가진 별개의 분류 체계이며, 비록 업계 내에서 비공식적인 상호 참조표가 흔히 논의되더라도, 한 체계에 따른 등급 지정이 다른 체계에 따른 등급 지정과 가정에만 기반한 자동적인 동등성을 갖는 것은 아닙니다.

입찰자가 상호참조(cross-reference)를 제시하여, 사실상 자사의 EN 1822 등급이 특정 ISO 29463 등급에 해당한다고 명시하는 경우, 해당 상호참조는 입찰자의 진술에 해당합니다. 이는 독립적으로 검증된 변환이 아닌, 동등성에 대한 입찰자의 주장일 뿐이며, 정확히 그 자체로 기록되고 취급되어야 합니다. 즉, 비교 문제를 종결시키는 확정된 사실이 아니라, 별도의 입증 자료가 필요한 주장으로 간주되어야 합니다. 적절한 대응은 명시된 대응 관계를 그대로 수용하거나 독자가 임의로 가정하여 등급 명칭을 변환하는 대신, 해당 상호참조 근거가 되는 시험 데이터를 요청하는 것이다.

이러한 구분이 중요한 이유는, 이를 잘못 판단할 경우 그 결과가 한쪽 방향으로만 나타나기 때문입니다. 즉, 서로 다른 두 등급을 동등한 것으로 취급하면 프로젝트의 인수 계획이 의존하고 있던 검증 절차가 생략되는 반면, 데이터가 도착할 때까지 해당 등급을 ‘잠정적으로 미확인’ 상태로 취급하는 것은 해당 데이터를 요청하는 데 필요한 시간만 소요될 뿐입니다. 프로젝트 사양서에서 특정 명명된 표준에 따른 클래스를 요구하는데, 입찰서가 다른 명명된 표준에 따른 클래스를 제시한 경우, 프로젝트 팀은 제안된 제품이 실제로 지정된 요구 사항을 충족하는지 결정하기 전에 입찰자의 요약 설명서가 아닌 입찰자의 데이터를 확보해야 합니다. 다음 내용을 다루는 간략한 참조 문서가 BIBO 교체용 HEPA 필터와 관련된 EN 1822 및 ISO 29463 분류 이는 입찰 서류에 서로 다른 분류 체계가 혼용될 때마다 반복적으로 등장하는 표준 간 비교 문제의 한 유형을 보여주는 사례이며, 어떤 두 표준이 관련되어 있든 상관없이 ‘주장을 기록하고, 데이터를 요청하며, 추측에 근거해 변환하지 않는다’는 동일한 원칙이 적용됩니다.

판결 전 기록에 대한 결정 비교

HEPA 또는 ULPA 입찰 심사 과정에는 다섯 가지 뚜렷한 비교 기준이 적용되며, 낙찰 결정 시 해당 입찰들을 실제로 비교 가능한 것으로 간주하기 위해서는 각 기준에 대해 명확한 답변이 제시되어야 합니다. 이 다섯 가지 기준 중 어느 것도 다른 기준을 대체할 수 없으며, 한 가지 기준에 대한 답변이 미비하더라도 나머지 기준이 모두 충족되었다고 해서 그 미비한 부분이 상쇄되는 것은 아닙니다.

첫 번째는 인용된 각 클래스가 명시된 표준 및 판과 연계되어 있는지 여부입니다. 왜냐하면 그러한 근거가 없는 클래스 표기는 비교 가능한 데이터 포인트가 전혀 아니기 때문입니다.

두 번째는 전체 효율, 국부 스캔 누설, 설치된 시스템의 무결성 등이 각 입찰에 대해 별도의 비교 항목으로 구분되어 있는지 여부입니다. 이를 하나의 “성능” 수치로 통합하여 보고할 경우, 어떤 승인 사항이 실제로 해결되었는지, 어떤 사항이 여전히 미해결 상태인지가 불분명해지기 때문입니다.

셋째, 보고된 각 수치에 대해 필터 구성, 시험 공기 유량, 시험 단계, 에어로졸 및 시험 방법이 명확히 명시되었는지 여부입니다. 입찰 간에 이러한 기준이 표준화되지 않는 한, 표면상의 수치만으로는 직접적인 비교가 불가능하기 때문입니다.

네 번째는, 각 청구된 분류가 입찰 서류에 우연히 포함된 관련 없는 일반적인 인증서에 근거한 것이 아니라, 해당 필터 구성 및 구체적으로 참조된 보고서와 연계되어 있는지 여부입니다.

다섯 번째는 입찰자가 제시한 표준 간 상호 변환표가 확정된 변환으로 받아들여진 것이 아니라, 그 근거가 되는 테스트 데이터와 함께 기록되었는지 여부입니다.

프로젝트의 우선순위가 기능적으로 유사한 제안서 간의 단순한 비용 비교에 있는 경우, 유사성을 전제로 하여 이 다섯 가지 질문을 서둘러 해결하고 싶은 유혹이 생기기 마련입니다. 반면, 프로젝트의 우선순위가 타당한 수락과 추적 가능한 적격성 증빙에 있는 경우, 비교를 완료로 간주하기 전에 다섯 가지 질문 각각에 대해 별도의 문서화된 답변을 작성하여 해당 항목에 첨부해야 합니다. 이와 관련된 참고 자료는 공장, 설치 및 재인증 단계 전반에 걸친 클린룸 HEPA 필터 누출 시험 이는 기록된 결정 사항 중 두 번째와 네 번째에 직접적으로 영향을 미치는 증거상의 차이점을 다루고 있는데, 공장 단계의 필터 엘리먼트 보고서와 설치 단계의 무결성 증거는 동일한 인수 계획 내에서 서로 다른 질문에 대한 답을 제공하기 때문이다. 입찰 비교 기록 자체—어떤 표준, 어떤 판, 어떤 결과 유형, 어떤 시험 조건, 어떤 보고서, 어떤 대조표—는 수주 결정이 내려진 지 오랜 시간이 지난 후에도 검토 팀, 감사관 또는 향후 재인증 작업에서 참조하게 될 자료이므로, 검증되지 않은 가정을 그대로 이어가기보다는 각 항목을 하나하나 명확히 해결해야 하는 이유입니다.

자주 묻는 질문

Q: HEPA 또는 ULPA 등급 표기가 서로 다른 입찰 제안서도 동일한 최종 후보 목록에 포함될 수 있습니까?
A: 네, 하지만 이는あくまで 잠정적으로 비교 가능한 입찰가에 한합니다. 각 라벨 뒤에 기재된 표준 및 판을 기록한 다음, 제시된 등급이나 표면 효율을 동등한 것으로 간주하기 전에 시험 기준의 차이를 먼저 해결해야 합니다.

Q: 입찰자가 주장하는 각 필터 등급에 대해 어떤 자료를 제출하도록 요청해야 할까요?
A: 제안된 필터 구성과 관련된 구체적인 보고서를 요청하십시오. 여기에는 테스트된 기류, 테스트 단계, 에어로졸 및 시험 방법이 포함되어야 합니다. 이를 통해 비교 담당 팀은 일반적인 인증서에만 의존하지 않고, 해당 증거가 견적 대상 제품에 실제로 적용되는지 확인할 수 있습니다.

Q: 공장 필터 엘리먼트 보고서로 설치된 시스템의 인수 요건을 정의할 수 있습니까?
A: 아니요. 필터 엘리먼트 효율, 국부 스캔 누설, 설치된 시스템의 무결성을 별도의 요구사항으로 구분하고, 계약 체결 전에 각 인수 단계에서 어떤 결과를 적용할지 명시해야 합니다.

Q: 입찰자가 주장하는 EN 1822와 ISO 29463 간의 등급 상호참조 사항을 어떻게 처리해야 할까요?
A: 입찰자가 명시한 대응표를 그대로 기록하고, 해당 테스트 데이터를 요청하십시오. 추측에 근거하여 등급을 변환하지 말고, 보고된 기준과 조건을 비교한 후 제안 내용이 비교 가능한지 여부를 결정하십시오.

Q: 수주 심사 시점에 핵심 비교 기준이 여전히 누락되어 있다면 어떻게 해야 할까요?
A: 해당 항목을 ‘미해결’로 표시하고, 이를 근거로 특정 입찰을 기술적으로 동등하거나 우월하다고 선언하는 데 사용하지 마십시오. 누락된 근거(예: 판본, 시험된 기류, 시험 단계, 에어로졸, 방법 또는 보고서 연계 정보 등)를 정확히 파악하고, 해당 비교 결정이 종결되기 전에 해당 사항이 해결되도록 요구하십시오.