O centralizare a ofertelor care prezintă trei clase HEPA sau ULPA, raportate la trei baze de testare diferite, nu constituie încă o comparație. Este vorba despre un set de valori care așteaptă să fie normalizate, iar decizia privind normalizarea — și nu cifra de eficiență prezentată în titlu — este cea care determină dacă atribuirea contractului este justificabilă.
Standardul și ediția care stau la baza fiecărei clase menționate
| Câmp de comparație | Ce trebuie reținut din fiecare ofertă | Limita de decizie |
|---|---|---|
| Standardul cu denumire | Standardul de clasificare menționat pentru clasa citată | O etichetă de clasă fără menționarea bazei standard pe care se bazează nu este suficientă pentru a stabili echivalența |
| Ediția standard | Ediția menționată pentru clasa citată | Denumirea standard, în sine, nu indică faptul că două oferte se referă la aceeași ediție |
| Clasa de filtre citată | Clasa exact așa cum a fost menționată și baza pe care ofertantul și-a fundamentat-o | Etichetele similare nu ar trebui considerate echivalente fără această bază |
O clasă de filtrare menționată are sens doar în raport cu standardul și ediția care o definesc. Sistemele de clasificare atribuie denumirile de clasă prin proceduri specifice de testare, intervale de dimensiuni ale particulelor și criterii de acceptare, iar aceste definiții se modifică de la o ediție la alta a aceluiași standard și diferă structural între standardele publicate de organisme diferite. Atunci când un ofertant menționează o denumire de clasă într-o poziție din ofertă fără a preciza standardul și ediția pe care se bazează, cititorul se confruntă cu o etichetă fără definiție. Doi ofertanți pot prezenta o denumire de clasă care pare identică, dar care se referă la baze de testare diferite, ipoteze diferite privind dimensiunea particulelor sau abordări diferite de eșantionare, deoarece denumirea în sine este doar o prescurtare pentru un document specific.
Acest aspect este deosebit de important în cazul în care o centralizare a ofertelor agregă ofertele mai multor furnizori care pot lucra pe baza unor cataloage diferite, a unor setări implicite regionale diferite sau a unor ediții diferite ale aceluiași standard adoptat în momente diferite. Catalogul intern al unui furnizor ar putea face încă referire la o ediție mai veche, chiar și în cazul în care organizația a adoptat între timp una mai nouă, sau un distribuitor regional ar putea oferi o ofertă pe baza ediției utilizate în ultimul său proiect. Niciuna dintre aceste informații nu este vizibilă doar din denumirea clasei. Cititorul trebuie să solicite standardul menționat și ediția specifică pentru fiecare clasă ofertată înainte de a compara ofertele, deoarece alternativa — presupunând că similitudinea denumirii înseamnă similitudinea conținutului — elimină complet baza de comparație.
În cazul în care un proiect se conformează standardului ISO 29463, de exemplu, cerințele privind clasificarea, testarea performanței și marcarea sunt definite în ISO 29463-1:2024, iar identificarea ediției este importantă deoarece cadrele de clasificare sunt revizuite. O ofertă care menționează “ISO 29463” fără a preciza ediția nu a furnizat încă suficiente informații pentru a putea fi comparată cu o ofertă concurentă care menționează o ediție, chiar dacă ambele par să se refere la aceeași clasă. Aceasta este mai întâi o problemă legată de transparența ofertanților, înainte de a fi o problemă tehnică: soluția constă în adresarea unei întrebări fiecărui ofertant, nu într-o presupunere formulată de cititor.
Aceeași logică se aplică și familiilor de produse filtrate în funcție de o clasă specificată. A Filtru de aer HEPA/ULPA cu pliuri mini, un Filtru de aer HEPA cu separator, și un Filtru de aer HEPA V-Bank fiecare dintre acestea poate fi propus pentru aceeași clasă nominală, însă cererea de ofertă pentru fiecare dintre ele trebuie să aibă propriul standard și propria ediție specificate, în loc să preia unul de la o altă linie de produse din același pachet de ofertă.
Eficiența generală, scurgerile locale și integritatea instalației sunt rezultate distincte
| Linia de rezultate | Ce abordează | Ce nu stabilește |
|---|---|---|
| Eficiența globală la dimensiunea particulelor cu cea mai mare capacitate de penetrare | Eficiența elementului filtrant la dimensiunea particulelor cu cea mai mare capacitate de penetrare | Nu este vorba despre un rezultat privind scurgerile de date la scanarea locală sau despre un rezultat privind integritatea sistemului instalat |
| Scurgeri la scanarea locală | Scurgeri locale ale unui element filtrant în cadrul metodei de scanare | Domeniul de scanare al elementului de filtrare nu demonstrează integritatea carcasei în care este instalat |
| Integritatea sistemului instalat | Integritatea sistemului instalat | Este un rezultat de acceptare distinct și nu se bazează doar pe eficiența elementului filtrant sau pe scurgerile detectate prin scanare |
Menționarea unei singure denumiri de clasă poate sugera, în mod eronat, că un singur test a generat o singură valoare care răspunde la toate criteriile de acceptare ale unui proiect. În practică, filtrarea de înaltă eficiență implică cel puțin trei tipuri distincte de rezultate, fiecare fiind generat de o metodă de testare diferită, fiecare răspunzând la o întrebare diferită și niciunul neputând fi înlocuit cu altul.
Eficiența globală la dimensiunea particulelor cu cea mai mare penetrare descrie performanța globală a mediului filtrant la dimensiunea particulelor la care penetrarea este cea mai mare — o caracteristică a elementului filtrant testată conform unei metode definite, precum cea descrisă în ISO 29463-5:2022, care se referă la testarea eficienței elementului filtrant la dimensiunea particulelor cu cea mai mare capacitate de penetrare. Acest rezultat oferă cititorului informații despre performanța generală de filtrare a elementului. Totuși, nu oferă nicio informație cu privire la existența, la un anumit element filtrant, a unui defect local, a unei găuri mici sau a unui defect al garniturii care ar permite aerului nefiltrat să ocolească materialul filtrant într-un anumit punct, chiar dacă eficiența globală rămâne excelentă.
Scurgerea de informații din scanarea locală răspunde la o altă întrebare. O metodă de scanare, precum cea specificată în ISO 29463-4:2011 pentru detectarea scurgerilor la elementele de filtrare, testele se efectuează pe suprafața filtrului pentru a identifica defectele locale, mai degrabă decât pentru a evalua performanța globală. Un element de filtrare poate trece cu ușurință un test de eficiență globală, chiar dacă prezintă o cale de scurgere locală pe care doar un test de scanare ar putea-o detecta; și, invers, o trecere cu succes a testului de scanare nu spune nimic despre valoarea eficienței globale a elementului.
Integritatea sistemului instalat reprezintă, din nou, un al treilea rezultat distinct. Acesta evaluează dacă filtrul, odată instalat în carcasă cu garniturile, cadrul și elementele de fixare la locul lor, funcționează ca un sistem integrat — ceea ce constituie o chestiune de acceptare diferită de oricare dintre rezultatele referitoare la elementul filtrant, deoarece instalarea introduce căi de ocolire, probleme legate de compresia garniturilor și condiții de potrivire a carcasei pe care niciun test al elementului filtrant nu le poate anticipa. O ofertă care prezintă doar un certificat de eficiență al elementului filtrant nu a abordat deloc integritatea sistemului instalat, iar un cititor care interpretează valoarea eficienței ca acoperind și instalarea a confundat două rezultate de acceptare pe care metodele de testare relevante nu au intenționat niciodată să le combine. În cazul în care planul de acceptare al unui proiect necesită dovezi la mai mult de unul dintre aceste niveluri, fiecare ofertă trebuie verificată pentru a stabili ce nivel sau niveluri acoperă de fapt rapoartele atașate.
Condițiile de testare care trebuie îndeplinite înainte de compararea valorilor
Chiar și în cazul în care două oferte menționează același standard, aceeași ediție și același tip de rezultat, cifrele principale nu sunt încă comparabile până când condițiile de testare subiacente nu se potrivesc. Un rezultat al testului este valabil doar pentru condițiile în care a fost obținut, iar unele dintre aceste condiții pot modifica valoarea raportată fără a schimba performanța reală a filtrului în teren sau pot masca o diferență reală de performanță prin compararea unor cifre obținute în condiții incompatibile.
Configurația filtrului testat trebuie să corespundă cu configurația filtrului oferit. Un rezultat obținut pentru o anumită adâncime a pliurilor, o anumită structură a cadrului sau o anumită dispunere a materialului filtrant nu se aplică automat unei configurații diferite care are aceeași clasă nominală, deoarece structura fizică testată a contribuit la obținerea respectivei valori.
Debitul de aer la care s-a efectuat testarea este important din același motiv pentru care eficiența și rezultatele privind scurgerile depind de debit: nu se poate garanta că un filtru testat la un anumit debit de aer și utilizat în exploatare la un debit diferit va menține aceeași performanță raportată, întrucât debitul afectează mecanismele de captare a particulelor și condițiile de presiune din interiorul mediului filtrant.
Etapa de testare — indiferent dacă un rezultat reprezintă o condiție inițială, o condiție sub sarcină sau o altă etapă definită în secvența de testare — determină semnificația numărului respectiv. Un rezultat obținut într-o anumită etapă răspunde la o întrebare de acceptare diferită față de aceeași valoare numerică obținută într-o altă etapă, chiar și atunci când unitățile de măsură și denumirea clasei par identice pe pagină.
Testul cu aerosoli utilizat și metoda specifică urmată completează setul de condiții care trebuie să fie respectate. Diferite abordări de generare a aerosolilor și diferite metode procedurale pot genera valori raportate diferite pentru performanța de filtrare care, în practică, este echivalentă — sau pot genera valori aparent similare pentru performanțe care diferă. În cazul în care oricare dintre aceste condiții nu este specificată pentru o valoare menționată, acea valoare nu este încă comparabilă cu valoarea unei oferte concurente, indiferent de cât de similare par denumirile de clasă. Soluția constă în a solicita în mod explicit precizarea condiției de la fiecare ofertant sau în a considera comparația ca fiind nerezolvată până la furnizarea acesteia.
Filtrarea verificărilor de identitate și configurare pentru rapoartele atașate
| Verificarea raportului | Indicii pentru localizare | Rămâne de lămurit dacă lipsește |
|---|---|---|
| Identitatea și configurația filtrului | Identificarea configurației filtrului la care se referă raportul | Dacă raportul se aplică filtrului oferit |
| Debit de aer testat | Debitul de aer indicat pentru testul menționat | Dacă performanța declarată se bazează pe debitul de aer raportat |
| Etapa de testare | Etapa în care s-a obținut rezultatul raportat | Indiferent dacă rezultatul reflectă etapa care face obiectul comparației |
| Referință pentru raportarea pretențiilor | Un raport specific menționat pentru clasa revendicată | Un certificat generic, în sine, nu demonstrează că clasa menționată este susținută de probele anexate |
Un raport de testare atașat unei oferte este util numai dacă poate fi corelat cu filtrul oferit efectiv. Această verificare a trasabilității este distinctă de verificarea standardului și a ediției, precum și de verificarea condițiilor de testare; ea vizează să stabilească dacă documentul din pachetul ofertei se referă efectiv la produsul menționat în poziția din ofertă, aspect care nu este garantat doar prin simpla prezență a unui raport.
Prima verificare vizează identitatea și configurația filtrului: raportul identifică oare configurația specifică a filtrului pe care o acoperă și această configurație corespunde oare cu ceea ce ofertantul propune să furnizeze? Un certificat generic care descrie o familie de produse în termeni generali, fără a identifica configurația testată, lasă deschisă întrebarea dacă articolul oferit este cel descris în raport.
A doua verificare se referă la debitul de aer măsurat, care în acest caz are mai degrabă un rol de trasabilitate decât unul de comparabilitate — cititorul se asigură că performanța declarată pentru această ofertă se bazează efectiv pe debitul de aer menționat în raportul atașat, și nu pe un debit de aer presupus sau extrapolat.
A treia verificare se referă la etapa de testare, confirmând faptul că rezultatul din raportul atașat corespunde etapei cu care se face comparația în cadrul planului de acceptare a proiectului.
A patra verificare, cu caracter obligatoriu, constă în a stabili dacă ofertantul a făcut referire la un raport specific pentru clasa concretă revendicată, în loc să anexeze un singur document generic menit să acopere toate clasele dintr-un catalog de produse. Un dosar de ofertă care include un certificat fără o legătură directă și explicită între acel certificat și clasa specifică revendicată pentru respectiva poziție din ofertă nu a furnizat încă dovezi în sprijinul revendicării — a furnizat un document a cărui relevanță rămâne o chestiune deschisă. Echipele de proiect care analizează detaliile de configurare trimit adesea exact acest tip de solicitare de documentație ca parte a pregătirii pachetelor de ofertă pentru comparație, moment în care procesul de analiză a configurației și a ofertei de către producător depinde de faptul că cumpărătorul a furnizat suficiente detalii de identificare cu privire la configurația filtrului necesar, debitul de aer și etapa de testare, pentru a genera un răspuns trasabil, și nu unul generic.
Puncte de intersecție între ofertanți fără echivalență presupusă între clase
Dosarele de licitație includ frecvent ofertanți care își formulează ofertele pe baza unor standarde de clasificare diferite — un ofertant se bazează pe EN 1822, altul pe ISO 29463 — iar problema de comparare pe care o generează acest lucru este de natură structurală, nu incidentală. Este vorba de sisteme de clasificare diferite, cu documente de referință distincte, iar o denumire de clasă din cadrul unuia dintre acestea nu implică o echivalență automată, bazată pe presupuneri, cu o denumire de clasă din cadrul celuilalt, chiar și în cazul în care se discută frecvent despre corespondențe informale la nivel de industrie.
În cazul în care un ofertant prezintă o referință încrucișată — afirmând, de fapt, că clasa sa conform EN 1822 corespunde unei anumite clase conform ISO 29463 — acea referință încrucișată constituie o declarație a ofertantului. Este vorba despre o afirmație a ofertantului privind echivalența, nu despre o conversie verificată independent, și trebuie înregistrată și tratată exact ca atare: o afirmație care necesită dovezi proprii în sprijinul său, nu un fapt stabilit care să pună capăt chestiunii comparației. Răspunsul adecvat este acela de a solicita datele de testare care stau la baza referinței încrucișate, în loc să se accepte corespondența declarată și să se convertească denumirea clasei pe baza unor presupuneri, din proprie inițiativă a cititorului.
Această distincție este importantă deoarece consecința unei greșeli are un singur efect: tratarea a două clase ca fiind echivalente, atunci când nu sunt, elimină o verificare pe care se baza planul de acceptare al proiectului, în timp ce tratarea lor ca fiind provizoriu neverificate până la primirea datelor implică doar timpul necesar pentru a solicita respectivele date. În cazul în care specificația unui proiect impune o clasă conform unui standard numit, iar oferta menționează o clasă conform unui alt standard numit, echipa de proiect are nevoie de datele ofertantului, nu de declarația sumară a acestuia, înainte de a decide dacă produsul oferit îndeplinește efectiv cerința specificată. Un scurt document de referință care abordează Clasificarea conform EN 1822 și ISO 29463 în contextul filtrelor HEPA de schimb BIBO ilustrează genul de problemă legată de compararea dintre standarde care apare de fiecare dată când un pachet de ofertă combină mai multe sisteme de clasificare, iar aceeași abordare — înregistrarea cererii, solicitarea datelor, evitarea conversiilor bazate pe presupuneri — se aplică indiferent de cele două standarde implicate.
Decizii privind compararea care trebuie consemnate înainte de pronunțarea hotărârii
| Decizia de a înregistra | Baza minimă de comparație | Limita, dacă nu este stabilită |
|---|---|---|
| Comparație între clase | Fiecare clasă menționată este asociată standardului și ediției respective | Nu considerați etichetele ca fiind echivalente |
| Comparație între performanță și rezultate | Eficiența globală, scurgerile locale și integritatea sistemului instalat sunt înregistrate pe rânduri separate | Nu înlocuiți un rezultat cu altul |
| Comparație între condițiile de testare | Configurația filtrului, debitul de aer testat, etapa de testare, aerosolul și metoda identificate pentru fiecare valoare | Nu considerați valorile din titlu ca fiind direct comparabile până când baza nu este normalizată |
| Domeniul de aplicare al raportului | Fiecare clasă revendicată este asociată cu configurația filtrului aplicabilă și cu un raport specific menționat | Nu vă bazați pe un certificat generic fără legătură cu subiectul |
| Tabel de corespondență între standarde | Referința încrucișată între standardele EN 1822 și ISO 29463 invocată de ofertant, înregistrată împreună cu datele de testare aferente | Nu convertiți clasele pe baza unor presupuneri |
În cadrul procesului de evaluare a ofertelor pentru filtre HEPA sau ULPA sunt analizate cinci întrebări de comparație distincte, iar fiecare dintre ele necesită un răspuns clar înainte ca decizia de atribuire să considere ofertele ca fiind efectiv comparabile. Niciuna dintre cele cinci întrebări nu poate înlocui alta, iar lăsarea uneia dintre ele fără răspuns nu se compensează prin faptul că celelalte au primit un răspuns.
În primul rând, trebuie să se verifice dacă fiecare clasă menționată a fost asociată cu standardul și ediția specificate, întrucât o denumire de clasă fără această referință nu constituie deloc un punct de date comparabil.
Al doilea aspect este dacă eficiența generală, scurgerile locale de scanare și integritatea sistemului instalat au fost menținute pe linii de comparație separate pentru fiecare ofertă, întrucât combinarea acestora într-o singură valoare raportată de “performanță” ascunde care dintre întrebările de acceptare au primit efectiv un răspuns și care rămân deschise.
Al treilea aspect este dacă configurația filtrului, debitul de aer testat, etapa de testare, aerosolul și metoda au fost specificate pentru fiecare valoare raportată, întrucât cifrele prezentate nu sunt direct comparabile până când această bază nu este standardizată pentru toate ofertele.
Al patrulea aspect este dacă fiecare categorie revendicată a fost asociată unei configurații de filtrare aplicabile și unui raport specific menționat, în loc să se bazeze pe un certificat generic fără legătură cu aceasta, care se întâmplă să însoțească pachetul de ofertă.
Al cincilea aspect este dacă orice corespondență între standarde propusă de un ofertant a fost înregistrată împreună cu datele de testare pe care se bazează, în loc să fie acceptată ca o conversie definitivă.
În cazul în care prioritatea unui proiect constă în compararea simplă a costurilor între oferte similare din punct de vedere funcțional, există tentația de a răspunde rapid la aceste cinci întrebări, plecând de la premisa similitudinii; în cazul în care prioritatea proiectului este acceptarea justificată și dovezile verificabile privind calificarea, fiecare dintre cele cinci întrebări necesită un răspuns documentat separat, înregistrat corespunzător la poziția specifică la care se referă, înainte ca comparația să fie considerată finalizată. O referință conexă privind Testarea etanșeității filtrelor HEPA din camerele sterile pe parcursul etapelor de fabricație, instalare și recalificare abordează distincțiile probatorii care se regăsesc direct în a doua și a patra dintre aceste decizii înregistrate, întrucât rapoartele privind elementele de filtrare din etapa de fabricație și probele de integritate din etapa de instalare răspund la întrebări diferite în cadrul aceluiași plan de acceptare. Procesul-verbal de comparare a ofertelor în sine — care standard, care ediție, ce tip de rezultat, ce condiție de testare, ce raport, ce tabel de corespondență — este ceea ce o echipă de revizuire, un auditor sau o viitoare acțiune de recalificare va consulta mult timp după luarea deciziei de atribuire, acesta fiind motivul pentru care este necesar să se clarifice fiecare element în parte, în loc să se preia o ipoteză fără a fi examinată.
Întrebări frecvente
Q: Ofertele care prezintă etichete cu clase HEPA sau ULPA diferite pot fi incluse în aceeași listă restrânsă?
A: Da, dar numai ca oferte comparabile provizoriu. Notați standardul și ediția corespunzătoare fiecărei etichete, apoi clarificați orice diferență privind baza de testare înainte de a considera clasele menționate sau eficiențele indicate ca fiind echivalente.
Q: Ce informații ar trebui să solicităm unui ofertant pentru fiecare clasă de filtre declarată?
A: Solicitați raportul specific corespunzător configurației filtrului oferit, care să includă debitul de aer testat, etapa de testare, aerosolul și metoda utilizată. Astfel, echipa de comparare poate verifica dacă datele prezentate se aplică produsului menționat, în loc să se bazeze pe un certificat generic.
Q: Poate un raport privind elementele de filtrare din fabrică să definească cerințele de acceptare a sistemului instalat?
A: Nu. Se vor trata ca cerințe separate eficiența elementului filtrant, scurgerile detectate prin scanarea locală și integritatea sistemului instalat, precizându-se, înainte de atribuirea contractului, ce rezultat va fi utilizat în fiecare etapă de acceptare.
Q: Cum ar trebui să tratăm corespondența între clasele din standardul EN 1822 și cele din standardul ISO 29463, invocată de un ofertant?
A: Înregistrați-o ca fiind corespondența declarată de ofertant și solicitați datele de testare aferente. Nu convertiți clasele pe baza unor presupuneri; comparați baza și condițiile raportate înainte de a decide dacă ofertele sunt comparabile.
Q: Ce ar trebui să se întâmple dacă, la momentul revizuirii deciziei de atribuire, lipsește încă un criteriu-cheie de comparație?
A: Marcați elementul respectiv ca fiind nerezolvat și evitați să îl utilizați pentru a declara o ofertă ca fiind echivalentă din punct de vedere tehnic sau superioară. Identificați elementul de referință exact care lipsește — cum ar fi ediția, debitul de aer testat, etapa de testare, aerosolul, metoda sau corelarea cu raportul — și solicitați rezolvarea acestuia înainte ca decizia de comparare în cauză să fie închisă.
