Una tabella di offerta che riporti tre classi HEPA o ULPA in base a tre diversi criteri di prova non costituisce ancora un confronto. Si tratta di una serie di valori che devono essere normalizzati, ed è proprio la decisione relativa alla normalizzazione — non il dato di efficienza riportato in primo piano — a determinare se l’aggiudicazione sia giustificabile.

Lo standard e l'edizione alla base di ciascuna classe citata

Una classe di filtrazione citata ha senso solo in relazione alla norma e all’edizione che la definisce. I sistemi di classificazione assegnano le designazioni di classe attraverso specifiche procedure di prova, intervalli granulometrici e criteri di accettazione; tali definizioni variano tra le diverse edizioni della stessa norma e differiscono strutturalmente tra le norme pubblicate da organismi diversi. Quando un offerente inserisce una designazione di classe in una voce d’appalto senza specificarne la norma e l’edizione di riferimento, il lettore si trova di fronte a un’etichetta priva di definizione. Due offerenti possono presentare una designazione di classe apparentemente identica, ma che in realtà si riferisce a basi di prova diverse, ipotesi diverse sulle dimensioni delle particelle o approcci di campionamento diversi, poiché la designazione stessa è solo un'abbreviazione di un documento specifico.

Ciò assume particolare rilevanza quando una tabulazione delle offerte aggrega i preventivi di più fornitori che potrebbero operare sulla base di cataloghi diversi, impostazioni predefinite regionali diverse o edizioni diverse dello stesso standard adottate in momenti diversi. Il catalogo interno di un fornitore potrebbe ancora fare riferimento a un’edizione precedente anche se l’organizzazione ne ha adottata una più recente, oppure un distributore regionale potrebbe formulare un’offerta basandosi sull’edizione utilizzata nel suo ultimo progetto. Nulla di tutto ciò è visibile dalla sola designazione della classe. Il lettore deve richiedere lo standard indicato e l’edizione specifica per ogni classe oggetto di offerta prima di mettere a confronto le offerte, poiché l’alternativa — presumere che la somiglianza dell’etichetta implichi la somiglianza del contenuto — elimina completamente la base di confronto.

Qualora un progetto faccia riferimento alla norma ISO 29463, ad esempio, i requisiti relativi alla classificazione, alle prove di prestazione e alla marcatura sono definiti in ISO 29463-1:2024, e l’edizione è importante perché i quadri di classificazione vengono rivisti. Un’offerta che cita la “ISO 29463” senza specificarne l’edizione non fornisce ancora informazioni sufficienti per poterla confrontare con un’offerta concorrente che invece cita un’edizione specifica, anche se entrambe sembrano fare riferimento alla stessa classe. Si tratta di un problema di trasparenza da parte degli offerenti prima ancora che di un problema tecnico: la soluzione consiste nel porre una domanda a ciascun offerente, non nel formulare un’ipotesi risolta dal lettore.

La stessa logica vale per le famiglie di prodotti filtrate in base a una classe indicata nel preventivo. A Filtro dell'aria HEPA/ULPA a mini pieghe, un Filtro dell'aria HEPA separatore, e un Filtro dell'aria HEPA V-Bank Ciascuno di essi può essere offerto per la stessa classe nominale, ma la richiesta relativa a ciascuna classe deve comunque indicare uno standard e un’edizione specifici, anziché ereditarli da una linea di prodotti diversa all’interno dello stesso pacchetto di offerta.

L'efficienza complessiva, le perdite locali e l'integrità dell'impianto sono risultati distinti

La semplice menzione di una classe può suggerire, in modo fuorviante, che un unico test abbia prodotto un unico valore in grado di rispondere a tutte le domande relative all’accettazione di un progetto. In pratica, la filtrazione ad alta efficienza comporta almeno tre tipi distinti di risultati, ciascuno generato da un metodo di prova diverso, ciascuno dei quali risponde a una domanda diversa e nessuno dei quali è sostituibile con un altro.

L'efficienza complessiva alla granulometria di massima penetrazione descrive le prestazioni complessive del mezzo filtrante alla granulometria in cui la penetrazione è massima — una caratteristica dell'elemento filtrante testata secondo un metodo definito, come quello descritto in ISO 29463-5:2022, che riguarda i test di efficienza degli elementi filtranti alla dimensione delle particelle più penetranti. Questo risultato fornisce al lettore informazioni sulle prestazioni di filtrazione complessive dell’elemento. Non fornisce invece alcuna indicazione sulla presenza, in un singolo elemento filtrante, di un difetto locale, di un foro minuscolo o di un difetto della guarnizione che potrebbe consentire all’aria non filtrata di bypassare il materiale filtrante in un punto specifico, pur mantenendo eccellente l’efficienza complessiva.

La perdita di scansione locale risponde a una domanda diversa. Un metodo di scansione, come quello specificato in ISO 29463-4:2011 Per individuare eventuali perdite negli elementi filtranti, le prove vengono effettuate su tutta la superficie del filtro per rilevare difetti locali piuttosto che per valutarne le prestazioni complessive. Un elemento filtrante può superare agevolmente una prova di efficienza complessiva pur presentando un percorso di perdita locale che solo una prova di scansione sarebbe in grado di rilevare; al contrario, il superamento di una prova di scansione non fornisce alcuna indicazione sul valore di efficienza complessiva dell’elemento.

L’integrità del sistema installato costituisce un terzo risultato, a sua volta distinto. Essa verifica se il filtro, una volta installato nel proprio alloggiamento con guarnizioni, telaio e fissaggi in posizione, funzioni come un sistema integrato — il che rappresenta un criterio di accettazione diverso da entrambi i risultati relativi all’elemento filtrante, poiché l’installazione introduce percorsi di bypass, problemi di compressione delle guarnizioni e condizioni di adattamento dell’alloggiamento che nessuna prova sull’elemento filtrante può prevedere. Un'offerta che presenta solo un certificato di efficienza dell’elemento filtrante non ha affatto affrontato la questione dell’integrità del sistema installato, e un lettore che interpreta il dato di efficienza come se coprisse anche l’installazione ha confuso due risultati di accettazione che i metodi di prova pertinenti non hanno mai inteso combinare. Laddove il piano di accettazione di un progetto richieda prove a più di uno di questi livelli, è necessario verificare per ciascuna offerta quale o quali livelli siano effettivamente coperti dai rapporti allegati.

Condizioni di test che devono essere soddisfatte prima di confrontare i valori

Anche quando due offerte fanno riferimento allo stesso standard, alla stessa edizione e allo stesso tipo di risultato, i dati principali non sono ancora comparabili finché le condizioni di prova sottostanti non coincidono. Un risultato di prova è valido solo per le condizioni in cui è stato generato, e molte di queste condizioni possono alterare il valore riportato senza modificare le prestazioni effettive del filtro sul campo, oppure possono mascherare una reale differenza di prestazioni se si confrontano dati rilevati in condizioni incompatibili.

La configurazione del filtro sottoposta a prova deve corrispondere a quella offerta. Un risultato ottenuto con una determinata profondità delle pieghe, una determinata struttura del telaio o una determinata disposizione del materiale filtrante non è automaticamente trasferibile a una configurazione diversa che presenti la stessa classe nominale, poiché la struttura fisica sottoposta a prova è parte integrante di ciò che ha determinato tale valore.

La portata d'aria utilizzata nel test è importante per lo stesso motivo per cui i risultati relativi all'efficienza e alle perdite dipendono dalla portata d'aria: non è garantito che un filtro testato a una determinata portata d'aria e utilizzato in servizio a una portata diversa mantenga le stesse prestazioni dichiarate, poiché la portata influisce sui meccanismi di cattura delle particelle e sulle condizioni di pressione attraverso il mezzo filtrante.

La fase di prova — a seconda che un risultato rappresenti una condizione iniziale, una condizione sotto carico o un’altra fase definita nella sequenza di prova — determina il significato del valore numerico. Un risultato rilevato in una determinata fase risponde a un criterio di accettazione diverso rispetto allo stesso valore numerico rilevato in un’altra fase, anche quando le unità di misura e l’etichetta di classe appaiono identiche sulla pagina.

Il test di esposizione agli aerosol utilizzato e il metodo specifico seguito completano l’insieme delle condizioni che devono essere allineate. Diversi approcci alla generazione di aerosol e diversi metodi procedurali possono produrre valori riportati diversi per prestazioni di filtrazione che, in pratica, sono equivalenti — oppure possono produrre valori apparentemente simili per prestazioni che differiscono. Laddove una qualsiasi di queste condizioni non sia specificata per un valore indicato, tale valore non è ancora comparabile a quello di un’offerta concorrente, indipendentemente da quanto simili possano apparire le designazioni di classe. La soluzione consiste nel richiedere esplicitamente la condizione a ciascun offerente o nel considerare il confronto irrisolto fino a quando non venga fornita.

Controlli di identità e configurazione dei filtri per i report collegati

Un rapporto di prova allegato a un'offerta è utile solo se è riconducibile al filtro effettivamente offerto. Questa verifica di tracciabilità è distinta dalla verifica relativa alla norma e all'edizione e da quella relativa alle condizioni di prova; essa serve a stabilire se il documento contenuto nel fascicolo dell'offerta si riferisca effettivamente al prodotto indicato nella voce d'appalto, cosa che non è garantita dalla semplice presenza di un rapporto.

La prima verifica riguarda l’identità e la configurazione del filtro: il rapporto identifica la configurazione specifica del filtro a cui si riferisce e tale configurazione corrisponde a quella che l’offerente si propone di fornire? Un certificato generico che descrive una famiglia di prodotti in termini generali, senza identificare la configurazione testata, lascia aperta la questione se l’articolo offerto sia effettivamente quello descritto nel rapporto.

Il secondo controllo riguarda la verifica della portata d’aria, che in questo caso ha una funzione di tracciabilità piuttosto che di comparabilità: il lettore si assicura che le prestazioni dichiarate per questa offerta si basino effettivamente sulla portata d’aria indicata nel rapporto allegato, anziché su una portata ipotetica o estrapolata.

La terza verifica riguarda la fase di test e serve a confermare che il risultato riportato nel rapporto allegato corrisponda effettivamente alla fase con cui il piano di accettazione del progetto sta effettuando il confronto.

Il quarto controllo, vincolante, consiste nel verificare se l’offerente abbia fatto riferimento a una relazione specifica per la classe richiesta, anziché allegare un unico documento generico destinato a sostituire tutte le classi presenti in un catalogo prodotti. Un pacchetto di offerta che includa un certificato senza un collegamento diretto ed esplicito tra tale certificato e la classe specifica richiesta in quella voce non ha ancora fornito prove a sostegno della richiesta — ha fornito un documento la cui rilevanza rimane un punto in sospeso. I team di progetto che esaminano i dettagli di configurazione spesso presentano proprio questo tipo di richiesta di documentazione nell’ambito della preparazione dei pacchetti di offerta da sottoporre a confronto; è proprio in questa fase che il processo di revisione della configurazione e del preventivo da parte del produttore dipende dal fatto che l’acquirente abbia fornito dettagli identificativi sufficienti riguardo alla configurazione del filtro richiesta, alla portata d’aria e alla fase di collaudo, in modo da produrre una risposta tracciabile anziché generica.

Riferimenti incrociati tra offerenti senza equivalenza di classe presunta

I capitolati d’appalto spesso mettono a confronto offerenti che formulano le proprie offerte in base a standard di classificazione diversi — un offerente fa riferimento alla norma EN 1822, un altro alla norma ISO 29463 — e il problema di comparabilità che ne deriva è di natura strutturale piuttosto che accidentale. Si tratta di sistemi di classificazione distinti, con documenti di riferimento diversi, e la designazione di una classe secondo uno di essi non comporta un’equivalenza automatica, basata su presupposti, con la designazione di una classe secondo l’altro, anche laddove si discuta comunemente di corrispondenze informali all’interno del settore.

Quando un offerente fornisce un riferimento incrociato — affermando, in sostanza, che la propria classe EN 1822 corrisponde a una determinata classe ISO 29463 — tale riferimento costituisce una dichiarazione dell’offerente. Si tratta di un’affermazione di equivalenza da parte dell’offerente, non di una conversione verificata in modo indipendente, e deve essere registrata e trattata esattamente come tale: un’affermazione che richiede prove a sostegno, non un fatto accertato che chiuda la questione del confronto. La risposta appropriata consiste nel richiedere i dati di prova alla base del riferimento incrociato, piuttosto che accettare la corrispondenza dichiarata e convertire la designazione della classe per supposizione, di propria iniziativa.

Questa distinzione è importante perché le conseguenze di un errore vanno in un’unica direzione: considerare equivalenti due classi che non lo sono elimina un controllo su cui si basava il piano di accettazione del progetto, mentre considerarle provvisoriamente non verificate fino all’arrivo dei dati comporta solo il tempo necessario per richiederli. Laddove le specifiche di un progetto richiedano una classe conforme a uno standard ben definito e l’offerta indichi una classe conforme a uno standard diverso, il team di progetto ha bisogno dei dati forniti dall’offerente, non della sua dichiarazione sintetica, prima di decidere se il prodotto offerto soddisfi effettivamente il requisito specificato. Un breve documento di riferimento che affronti Classificazione secondo le norme EN 1822 e ISO 29463 nel contesto dei filtri HEPA di ricambio BIBO illustra il tipo di problema di confronto tra standard che si presenta ogni volta che un capitolato d’appalto mescola sistemi di classificazione, e la stessa regola — registrare la richiesta, richiedere i dati, non convertire sulla base di supposizioni — si applica indipendentemente dai due standard coinvolti.

Decisioni comparative da mettere a verbale prima dell'aggiudicazione

La valutazione delle offerte relative a filtri HEPA o ULPA si articola attorno a cinque distinte domande di confronto, e ciascuna di esse richiede una risposta definitiva prima che la decisione di aggiudicazione possa considerare le offerte effettivamente comparabili. Nessuna delle cinque può sostituire un’altra, e il fatto di lasciarne una irrisolta non viene compensato dal fatto che le altre siano state risolte.

Il primo aspetto da verificare è se ogni classe citata sia stata associata allo standard e all’edizione specificati, poiché un’etichetta di classe priva di tale riferimento non costituisce affatto un dato comparabile.

Il secondo punto riguarda il fatto che l’efficienza complessiva, le perdite di scansione locali e l’integrità del sistema installato siano state riportate su righe di confronto separate per ciascuna offerta, poiché raggrupparle in un unico dato di “prestazione” riportato nel rapporto rende difficile capire a quale domanda di accettazione sia stata effettivamente data risposta e quale rimanga invece aperta.

Il terzo aspetto riguarda la verifica che, per ciascun valore riportato, siano stati specificati la configurazione del filtro, la portata d’aria testata, la fase di prova, l’aerosol e il metodo utilizzato, poiché i dati principali non sono direttamente comparabili finché tali parametri non sono stati normalizzati per tutte le offerte.

Il quarto punto riguarda il fatto che ciascuna classe rivendicata sia stata collegata a una configurazione del filtro applicabile e a uno specifico rapporto di riferimento, anziché basarsi su un certificato generico non correlato che si trova casualmente allegato al plico di offerta.

Il quinto punto riguarda il fatto che eventuali mappature incrociate tra standard proposte da un offerente siano state registrate insieme ai dati di test sottostanti, anziché essere accettate come conversioni definitive.

Quando l’obiettivo principale di un progetto è un semplice confronto dei costi tra offerte funzionalmente simili, si è tentati di risolvere rapidamente queste cinque domande partendo dal presupposto che siano simili; quando invece l’obiettivo principale del progetto è un’accettazione giustificabile e prove di qualificazione tracciabili, ciascuna delle cinque domande richiede una risposta documentata, archiviata in corrispondenza della voce specifica a cui si riferisce, prima che il confronto possa essere considerato completo. Un riferimento correlato su Prove di tenuta dei filtri HEPA nelle camere bianche durante le fasi di produzione, installazione e ricertificazione affronta le distinzioni probatorie che si riflettono direttamente sulla seconda e sulla quarta di queste decisioni documentate, poiché i rapporti sugli elementi filtranti in fase di produzione e le prove di integrità in fase di installazione rispondono a domande diverse all’interno dello stesso piano di accettazione. È proprio il verbale di confronto delle offerte — quale norma, quale edizione, quale tipo di risultato, quali condizioni di prova, quale rapporto, quale tabella di corrispondenza — che un team di revisione, un revisore o un futuro intervento di riqualificazione consulterà molto tempo dopo che la decisione di aggiudicazione sarà stata presa; questo è il motivo per cui è necessario chiarire ogni singolo punto piuttosto che portare avanti un’ipotesi senza averla esaminata.

Domande frequenti

Q: Le offerte con etichette di classe HEPA o ULPA diverse possono essere incluse nella stessa rosa di finalisti?
A: Sì, ma solo come offerte provvisoriamente comparabili. Annotare lo standard e l’edizione a cui si riferisce ciascuna etichetta, quindi risolvere eventuali differenze nella base di prova prima di considerare equivalenti le classi indicate o le efficienze dichiarate.

Q: Cosa dovremmo chiedere a un offerente di fornire per ciascuna classe di filtri dichiarata?
A: Richiedete il rapporto specifico relativo alla configurazione del filtro offerta, che includa i dati relativi alla portata d’aria testata, alla fase di prova, all’aerosol e al metodo utilizzato. Ciò consente al team incaricato del confronto di verificare se i dati si riferiscono effettivamente al prodotto in questione, anziché basarsi su un certificato generico.

Q: Un rapporto relativo agli elementi filtranti di fabbrica può definire i requisiti di collaudo del sistema installato?
A: No. È necessario mantenere distinti i requisiti relativi all’efficienza degli elementi filtranti, alle perdite durante la scansione locale e all’integrità del sistema installato, e specificare quale risultato verrà utilizzato in ciascuna fase di collaudo prima dell’aggiudicazione.

Q: Come dovremmo gestire il riferimento incrociato tra le classi della norma EN 1822 e della norma ISO 29463 indicato da un offerente?
A: Registratela come la tabella di corrispondenza indicata dall’offerente e richiedete i dati di test sottostanti. Non convertite le classi sulla base di supposizioni; confrontate le basi e le condizioni riportate prima di decidere se le offerte siano comparabili.

Q: Cosa dovrebbe accadere se, al momento della revisione dell’aggiudicazione, mancasse ancora un criterio di confronto fondamentale?
A: Contrassegnare tale elemento come irrisolto ed evitare di utilizzarlo per dichiarare un'offerta tecnicamente equivalente o superiore. Identificare l'esatta base mancante — ad esempio l'edizione, la portata d'aria testata, la fase di prova, l'aerosol, il metodo o il collegamento al rapporto — e richiedere che venga risolta prima che la decisione di confronto in questione venga chiusa.