Un tableau récapitulatif des offres présentant trois classes HEPA ou ULPA sur la base de trois critères d'essai différents ne constitue pas encore une comparaison. Il s'agit d'un ensemble de données qui doivent encore être normalisées, et c'est la décision relative à cette normalisation — et non le chiffre d'efficacité annoncé — qui détermine si l'attribution du marché est justifiable.

La norme et l'édition correspondant à chaque classe citée

Une classe de filtrage mentionnée n’a de sens qu’en référence à la norme et à l’édition qui la définissent. Les systèmes de classification attribuent leurs désignations de classe au moyen de procédures d’essai spécifiques, de plages de granulométrie et de critères d’acceptation ; ces définitions varient d’une édition à l’autre d’une même norme et diffèrent structurellement d’une norme à l’autre publiée par des organismes différents. Lorsqu’un soumissionnaire inscrit une désignation de classe sur un poste sans préciser la norme et l’édition sur lesquelles elle repose, le lecteur se retrouve face à une étiquette dépourvue de définition. Deux soumissionnaires peuvent présenter une désignation de classe d’apparence identique tout en faisant référence à des bases d’essai différentes, à des hypothèses différentes concernant la taille des particules ou à des méthodes d’échantillonnage différentes, car la désignation elle-même n’est qu’une abréviation renvoyant à un document spécifique.

Cela revêt une importance particulière lorsque le tableau récapitulatif des offres regroupe les devis de plusieurs fournisseurs pouvant s'appuyer sur des catalogues différents, des paramètres par défaut régionaux différents ou des éditions différentes d'une même norme adoptée à des moments différents. Le catalogue interne d’un fournisseur peut encore faire référence à une édition plus ancienne alors même que l’organisation en a depuis adopté une plus récente, ou un distributeur régional peut établir son devis en fonction de l’édition utilisée lors de son dernier projet. Aucun de ces éléments n’est visible à partir de la seule désignation de la classe. Le lecteur doit demander la norme citée et l’édition spécifique pour chaque classe faisant l’objet d’un devis avant de comparer les offres, car l’alternative — supposer que la similitude des appellations implique une similitude de fond — supprime entièrement la base de comparaison.

Lorsqu'un projet se réfère à la norme ISO 29463, par exemple, les exigences en matière de classification, d'essais de performance et de marquage sont définies dans ISO 29463-1:2024, et la mention de l’édition est importante car les référentiels de classification font l’objet de révisions. Une offre qui cite la norme “ ISO 29463 ” sans préciser d’édition ne fournit pas encore suffisamment d’informations pour permettre une comparaison avec une offre concurrente qui, elle, mentionne bien une édition, même si les deux semblent faire référence à la même classe. Il s’agit là d’un problème de communication de la part des soumissionnaires avant d’être un problème technique : la solution consiste à poser la question à chaque soumissionnaire, et non à faire une supposition de la part du lecteur.

La même logique s'applique au filtrage des familles de produits proposées pour une classe de devis donnée. A Filtre à air HEPA/ULPA à mini-plis, un Filtre à air HEPA séparateur, et un Filtre à air HEPA V-Bank chacune peut être proposée pour la même catégorie nominale, mais la demande relative à chaque catégorie doit tout de même mentionner sa propre norme et son édition, plutôt que d'en hériter d'une autre gamme de produits figurant dans le même dossier d'appel d'offres.

Le rendement global, les fuites locales et l'intégrité de l'installation constituent des résultats distincts

La mention d'une seule classe de classification peut laisser entendre, à tort, qu'un seul essai a permis d'obtenir un résultat unique répondant à toutes les questions de conformité d'un projet. En réalité, la filtration à haute efficacité implique au moins trois types de résultats distincts, chacun généré par une méthode d'essai différente, chacun répondant à une question différente, et aucun ne pouvant se substituer à un autre.

L'efficacité globale à la taille de particule présentant la pénétration la plus élevée décrit les performances globales du média filtrant à la taille de particule où la pénétration est la plus élevée — une caractéristique de l'élément filtrant testée selon une méthode définie, telle que celle décrite dans ISO 29463-5:2022, qui porte sur les essais d’efficacité des éléments filtrants pour la taille de particules la plus pénétrante. Ce résultat renseigne le lecteur sur les performances globales de filtration de l’élément. Il ne permet toutefois pas de déterminer si un élément filtrant donné présente un défaut local, un trou d’épingle ou un défaut de joint qui permettrait à de l’air non filtré de contourner le média à un endroit précis, alors même que l’efficacité globale reste excellente.

La fuite de balayage local répond à une autre question. Une méthode de balayage, telle que celle spécifiée dans ISO 29463-4:2011 Pour détecter les fuites au niveau des éléments filtrants, les essais portent sur l'ensemble de la surface du filtre afin de repérer des défauts locaux plutôt que d'évaluer les performances globales. Un élément filtrant peut facilement réussir un essai d'efficacité globale tout en présentant une fuite locale que seul un essai par balayage permettrait de détecter ; à l'inverse, le fait qu'un élément passe avec succès un essai de fuite par balayage ne donne aucune indication sur son efficacité globale.

L’intégrité du système installé constitue un troisième critère de réception distinct. Elle permet de déterminer si le filtre, une fois installé dans son boîtier avec ses joints, son cadre et ses fixations en place, fonctionne comme un système intégré — ce qui représente un critère de réception différent de ceux relatifs à l’élément filtrant, car l’installation introduit des voies de dérivation, des problèmes de compression des joints et des conditions d’ajustement du boîtier qu’aucun essai sur l’élément filtrant ne peut anticiper. Une offre qui ne propose qu’un certificat d’efficacité de l’élément filtrant n’a absolument pas pris en compte l’intégrité du système installé, et un lecteur qui considère que le chiffre d’efficacité couvre l’installation a confondu deux critères d’acceptation que les méthodes d’essai pertinentes n’ont jamais eu pour but de combiner. Lorsque le plan d’acceptation d’un projet exige des preuves à plusieurs de ces niveaux, il convient de vérifier pour chaque offre quel(s) niveau(x) ses rapports joints couvrent réellement.

Conditions de test qui doivent être remplies avant que les valeurs ne soient comparées

Même lorsque deux offres mentionnent la même norme, la même édition et le même type de résultat, les chiffres présentés ne sont pas encore comparables tant que les conditions de test sous-jacentes ne correspondent pas. Un résultat de test n'est valable que pour les conditions dans lesquelles il a été obtenu, et plusieurs de ces conditions peuvent modifier la valeur indiquée sans pour autant changer les performances réelles du filtre sur le terrain, ou peuvent masquer une réelle différence de performances en comparant des chiffres obtenus dans des conditions incompatibles.

La configuration du filtre testée doit correspondre à celle proposée. Un résultat obtenu pour une profondeur de plis, une structure de cadre ou une disposition du média données ne s'applique pas automatiquement à une configuration différente présentant la même classe nominale, car la structure physique testée fait partie intégrante de ce qui a permis d'obtenir ce résultat.

Le débit d'air utilisé lors des essais est important pour la même raison que les résultats en matière d'efficacité et de fuites dépendent du débit d'air : un filtre testé à un certain débit d'air et destiné à être utilisé à un débit différent ne garantit pas le maintien des mêmes performances que celles indiquées, car le débit influe sur les mécanismes de capture des particules et sur les conditions de pression au sein du média filtrant.

L'étape du test — qu'il s'agisse d'une condition initiale, d'une condition sous charge ou d'une autre étape définie dans la séquence de test — détermine la signification de la valeur numérique. Un résultat obtenu à une étape donnée répond à une question d'acceptation différente de celle posée par la même valeur numérique obtenue à une autre étape, même si les unités et l'étiquette de classe semblent identiques sur la page.

Le test d’aérosol utilisé et la méthode spécifique suivie complètent l’ensemble des conditions qui doivent être respectées. Différentes approches de génération d’aérosols et différentes méthodes procédurales peuvent produire des valeurs déclarées différentes pour des performances de filtration qui sont, dans la pratique, équivalentes — ou peuvent produire des valeurs d’apparence similaire pour des performances qui diffèrent. Lorsqu’une de ces conditions n’est pas précisée pour une valeur indiquée, cette valeur n’est pas encore comparable à celle d’une offre concurrente, quelle que soit la similitude apparente des désignations de classe. La solution consiste à demander explicitement ces conditions à chaque soumissionnaire ou à considérer la comparaison comme non tranchée tant que ces informations n’ont pas été fournies.

Filtrer les vérifications d'identité et de configuration pour les rapports joints

Un rapport d'essai joint à une offre n'est utile que s'il est possible de le rattacher au filtre effectivement proposé. Ce contrôle de traçabilité est distinct du contrôle des normes et des versions, ainsi que du contrôle des conditions d'essai ; il vise à vérifier si le document figurant dans le dossier d'offre couvre bien le produit correspondant au poste concerné, ce qui n'est pas garanti par la simple présence d'un rapport.

La première vérification porte sur l'identité et la configuration du filtre : le rapport identifie-t-il la configuration spécifique du filtre qu'il couvre, et cette configuration correspond-elle à celle que le soumissionnaire propose de fournir ? Un certificat générique décrivant une famille de produits en termes généraux, sans identifier la configuration testée, ne permet pas de déterminer si l'article proposé est bien celui décrit dans le rapport.

Le deuxième contrôle porte sur le débit d'air mesuré, qui sert ici à des fins de traçabilité plutôt qu'à des fins de comparabilité : le lecteur vérifie ainsi que les performances annoncées dans cette offre reposent bien sur le débit d'air indiqué dans le rapport joint, et non sur un débit d'air supposé ou extrapolé.

La troisième vérification concerne la phase de test ; elle permet de confirmer que le résultat figurant dans le rapport ci-joint correspond bien à la phase à laquelle se réfère le plan d'acceptation du projet.

Le quatrième critère, qui fait office de condition sine qua non, consiste à vérifier si le soumissionnaire a fait référence à un rapport spécifique pour la classe précise revendiquée, plutôt que de joindre un document générique censé couvrir toutes les classes d’un catalogue de produits. Un dossier d’appel d’offres comprenant un certificat sans lien direct et explicite entre ce certificat et la classe particulière revendiquée pour ce poste n’apporte pas encore de preuve à l’appui de la revendication — il fournit un document dont la pertinence reste à établir. Les équipes de projet chargées d’examiner les détails de configuration soumettent souvent ce type précis de demande de documentation dans le cadre de la préparation des dossiers d’appel d’offres à des fins de comparaison. C’est à ce stade que le processus d’examen de la configuration et du devis par le fabricant dépend du fait que l’acheteur ait fourni suffisamment de détails identifiants concernant la configuration du filtre requise, le débit d’air et la phase d’essai pour produire une réponse traçable plutôt que générique.

Tableaux de correspondance des soumissionnaires sans présomption d'équivalence de classe

Les dossiers d’appel d’offres regroupent régulièrement des soumissionnaires qui établissent leurs devis selon des normes de classification différentes — l’un se référant à la norme EN 1822, l’autre à la norme ISO 29463 —, ce qui pose un problème de comparaison de nature structurelle plutôt qu’accessoire. Il s’agit de systèmes de classification distincts, régis par des documents de référence différents, et la désignation d’une classe dans l’un de ces systèmes n’implique pas automatiquement, sur la base de simples hypothèses, une équivalence avec la désignation d’une classe dans l’autre, même lorsque des correspondances informelles entre les normes du secteur font couramment l’objet de discussions.

Lorsqu’un soumissionnaire fournit une référence croisée — indiquant, en substance, que sa classe selon la norme EN 1822 correspond à une classe particulière de la norme ISO 29463 —, cette référence croisée constitue une déclaration du soumissionnaire. Il s’agit d’une allégation d’équivalence formulée par le soumissionnaire, et non d’une conversion vérifiée de manière indépendante ; elle doit donc être consignée et traitée comme telle : une allégation nécessitant ses propres éléments de preuve, et non un fait établi qui met fin à la question de la comparaison. La réponse appropriée consiste à demander les données d’essai sur lesquelles repose cette référence croisée, plutôt que d’accepter la correspondance déclarée et de convertir la désignation de classe par supposition, de sa propre initiative.

Cette distinction est importante car les conséquences d’une erreur vont dans un seul sens : considérer deux classes comme équivalentes alors qu’elles ne le sont pas supprime un contrôle sur lequel reposait le plan d’acceptation du projet, tandis que les considérer comme provisoirement non vérifiées jusqu’à l’arrivée des données ne coûte que le temps nécessaire pour demander ces données. Lorsqu’un cahier des charges de projet exige une classe relevant d’une norme donnée et que l’offre propose une classe relevant d’une norme différente, l’équipe de projet a besoin des données fournies par le soumissionnaire, et non de sa déclaration sommaire, avant de décider si le produit proposé répond effectivement à l’exigence spécifiée. Un bref document de référence traitant de Classification selon les normes EN 1822 et ISO 29463 dans le cadre des filtres HEPA de rechange BIBO Cela illustre le type de problème de comparaison entre normes qui se pose systématiquement lorsqu'un dossier d'appel d'offres mélange plusieurs systèmes de classification, et la même règle — consigner la revendication, demander les données, ne pas convertir en se basant sur des hypothèses — s'applique quelles que soient les deux normes concernées.

Décisions de comparaison à consigner avant l'attribution du marché

Cinq critères de comparaison distincts sont pris en compte lors de l'examen des offres portant sur des filtres HEPA ou ULPA, et chacun d'entre eux doit faire l'objet d'une réponse définitive avant qu'une décision d'attribution ne considère les offres comme réellement comparables. Aucun de ces cinq critères ne peut se substituer à un autre, et le fait d'en laisser un sans réponse ne compense pas le fait que les autres aient été tranchés.

La première question est de savoir si chaque catégorie citée a été associée à la norme et à l'édition correspondantes, car une désignation de catégorie dépourvue de cette référence ne constitue en aucun cas un élément de données comparable.

La deuxième question est de savoir si l'efficacité globale, les fuites de balayage locales et l'intégrité du système installé ont été présentées sur des lignes de comparaison distinctes pour chaque offre, car leur regroupement en un seul chiffre de “ performance ” dans le rapport ne permet pas de distinguer clairement quelles questions relatives à l'acceptation ont effectivement trouvé une réponse et lesquelles restent en suspens.

Le troisième point consiste à vérifier si la configuration du filtre, le débit d'air testé, l'étape d'essai, l'aérosol et la méthode ont été précisés pour chaque valeur communiquée, car les chiffres présentés ne sont pas directement comparables tant que ces éléments n'ont pas été normalisés pour l'ensemble des offres.

La quatrième question est de savoir si chaque catégorie revendiquée a été associée à une configuration de filtre applicable et à un rapport spécifique auquel il est fait référence, plutôt que de reposer sur un certificat générique sans rapport avec le dossier d'appel d'offres, qui se trouve simplement l'accompagner.

Le cinquième point consiste à déterminer si les correspondances entre normes proposées par un soumissionnaire ont été enregistrées avec les données de test sous-jacentes qui les étayent, plutôt que d'être acceptées comme une conversion définitive.

Lorsqu’un projet a pour priorité une simple comparaison des coûts entre des offres fonctionnellement similaires, la tentation est grande de répondre rapidement à ces cinq questions en partant du principe qu’elles sont similaires ; en revanche, lorsque la priorité du projet réside dans une acceptation justifiable et des preuves de qualification traçables, chacune de ces cinq questions doit faire l’objet d’une réponse documentée, classée sous la ligne budgétaire spécifique à laquelle elle se rapporte, avant que la comparaison ne soit considérée comme terminée. Une référence connexe sur Contrôles d'étanchéité des filtres HEPA des salles blanches tout au long des phases de fabrication, d'installation et de requalification aborde les distinctions en matière de preuves qui ont une incidence directe sur les deuxième et quatrième décisions consignées, puisque les rapports sur les éléments filtrants au stade de la fabrication et les preuves d’intégrité au stade de l’installation répondent à des questions différentes au sein d’un même plan de réception. C’est le dossier de comparaison des offres lui-même — quelle norme, quelle édition, quel type de résultat, quelles conditions d’essai, quel rapport, quelle table de correspondance — que l’équipe d’examen, l’auditeur ou une future procédure de requalification consultera longtemps après la décision d’attribution ; c’est la raison pour laquelle il convient de clarifier chaque point plutôt que de reprendre une hypothèse sans l’avoir examinée.

Questions fréquemment posées

Q : Les offres portant des étiquettes de classe HEPA ou ULPA différentes peuvent-elles figurer dans la même liste restreinte ?
A : Oui, mais uniquement à titre de comparaisons provisoires. Notez la norme et l'édition correspondant à chaque étiquette, puis réglez toute divergence concernant les conditions d'essai avant de considérer les classes indiquées ou les rendements nominaux comme équivalents.

Q : Que devons-nous demander à un soumissionnaire de fournir pour chaque classe de filtres revendiquée ?
A : Demandez le rapport spécifique correspondant à la configuration du filtre proposée, précisant notamment le débit d’air testé, les conditions d’essai, l’aérosol utilisé et la méthode employée. Cela permet à l’équipe chargée de la comparaison de vérifier si les résultats s’appliquent bien au produit proposé, plutôt que de se fier à un certificat générique.

Q : Un rapport d'usine sur les éléments filtrants peut-il définir les critères de réception du système installé ?
A : Non. Considérez l'efficacité des éléments filtrants, les fuites détectées lors du balayage local et l'intégrité du système installé comme des exigences distinctes, et précisez, avant l'attribution du marché, quel résultat sera pris en compte à chaque étape de réception.

Q : Comment devons-nous traiter la correspondance entre les classes de la norme EN 1822 et celles de la norme ISO 29463 invoquée par un soumissionnaire ?
A : Consignez-les conformément au tableau de correspondance fourni par le soumissionnaire et demandez les données de test sous-jacentes. Ne convertissez pas les classes sur la base d'hypothèses ; comparez les bases et les conditions indiquées avant de déterminer si les offres sont comparables.

Q : Que faut-il faire si un élément de comparaison essentiel fait toujours défaut lors de l'examen des résultats de l'appel d'offres ?
A : Marquez cet élément comme non résolu et évitez de l'utiliser pour déclarer une offre techniquement équivalente ou supérieure. Identifiez précisément les éléments manquants — tels que l'édition, le débit d'air testé, l'étape d'essai, l'aérosol, la méthode ou le lien vers le rapport — et exigez qu'ils soient résolus avant que la décision de comparaison concernée ne soit clôturée.