Uma tabulação de propostas com três classes HEPA ou ULPA cotadas com base em três critérios de teste diferentes ainda não constitui uma comparação. Trata-se de um conjunto de classificações que aguardam normalização, e é a decisão de normalização — e não o número de eficiência apresentado — que determina se a adjudicação é justificável.

A norma e a edição por trás de cada classe citada

Uma classe de filtro citada só tem significado em relação à norma e à edição que a define. Os sistemas de classificação atribuem suas designações de classe por meio de procedimentos de teste específicos, faixas de granulometria e critérios de aceitação, e essas definições variam entre as edições da mesma norma e diferem estruturalmente entre normas publicadas por diferentes órgãos. Quando um licitante insere uma designação de classe em um item de licitação sem indicar a norma e a edição correspondentes, o leitor se depara com um rótulo sem definição. Dois licitantes podem apresentar uma designação de classe aparentemente idêntica, mas que remete a bases de teste diferentes, suposições diferentes sobre o tamanho das partículas ou abordagens diferentes de amostragem, pois a designação em si é apenas uma abreviação para um documento específico.

Isso é ainda mais importante quando uma tabulação de propostas agrega cotações de vários fornecedores que podem estar trabalhando com catálogos diferentes, padrões regionais distintos ou edições diferentes da mesma norma adotada em momentos distintos. O catálogo interno de um fornecedor pode ainda fazer referência a uma edição mais antiga, mesmo que a organização já tenha adotado uma mais recente, ou um distribuidor regional pode apresentar uma cotação com base na edição utilizada em seu último projeto. Nada disso fica visível apenas pela designação da classe. O leitor precisa solicitar a norma especificada e a edição específica para cada classe cotada antes de comparar as propostas lado a lado, pois a alternativa — presumir que a semelhança na denominação implica semelhança no conteúdo — elimina completamente a base para comparação.

Quando um projeto segue as especificações da norma ISO 29463, por exemplo, os requisitos de classificação, testes de desempenho e marcação estão definidos em ISO 29463-1:2024, e a edição é importante porque os esquemas de classificação são revisados. Uma proposta que cite a “ISO 29463” sem especificar a edição ainda não forneceu informações suficientes para ser comparada com uma proposta concorrente que sim cite uma edição, mesmo que ambas pareçam referir-se à mesma classe. Trata-se de um problema de divulgação por parte do licitante antes de ser um problema técnico: a solução passa por uma pergunta a cada licitante, e não por uma suposição resolvida pela mesa do leitor.

A mesma lógica se aplica à filtragem de famílias de produtos oferecidas para uma classe cotada. A Filtro de ar HEPA/ULPA com mini-pregas, um Filtro de ar HEPA separador, e um Filtro de ar HEPA V-Bank cada um deles pode ser oferecido para a mesma classe nominal, mas a especificação de cada um ainda precisa ter sua própria norma e edição especificadas, em vez de herdar uma de uma linha de produtos diferente no mesmo pacote de licitação.

A eficiência geral, o vazamento local e a integridade da instalação são resultados distintos

A menção de uma única designação de classe pode sugerir, de forma enganosa, que um único teste produziu um único valor que responde a todas as questões de aceitação de um projeto. Na prática, a filtração de alta eficiência envolve pelo menos três tipos distintos de resultados, cada um gerado por um método de teste diferente, cada um respondendo a uma questão diferente, e nenhum deles substituível por outro.

A eficiência geral no tamanho de partícula de maior penetração descreve o desempenho agregado do meio filtrante no tamanho de partícula em que a penetração é mais elevada — uma característica do elemento filtrante testada de acordo com um método definido, como o descrito em ISO 29463-5:2022, que abrange os testes de eficiência do elemento filtrante no tamanho de partícula de maior penetração. Esse resultado informa ao leitor sobre o desempenho de filtragem global do elemento. Ele não fornece nenhuma informação sobre se um elemento filtrante específico apresenta uma falha local, um orifício minúsculo ou um defeito na junta que permitiria que o ar não filtrado contornasse o meio filtrante em um determinado ponto, mesmo que a eficiência global continue excelente.

O vazamento de varredura local responde a essa questão diferente. Um método de varredura, como o especificado em ISO 29463-4:2011 Para determinar vazamentos nos elementos filtrantes, os testes são realizados ao longo da superfície do filtro para identificar defeitos locais, em vez de avaliar o desempenho geral. Um elemento filtrante pode ser aprovado com facilidade em um teste de eficiência geral, mesmo apresentando um caminho de vazamento local que somente um teste de varredura seria capaz de detectar; e, inversamente, uma aprovação no teste de vazamento por varredura não diz nada sobre o índice de eficiência geral do elemento.

A integridade do sistema instalado é, mais uma vez, um terceiro resultado distinto. Ela avalia se o filtro, uma vez instalado em seu invólucro com suas vedações, estrutura e fixação no lugar, funciona como um sistema integrado — o que constitui uma questão de aceitação diferente de qualquer um dos resultados do elemento filtrante, pois a instalação introduz caminhos de desvio, problemas de compressão das vedações e condições de ajuste do invólucro que nenhum teste do elemento filtrante pode antecipar. Uma proposta que ofereça apenas um certificado de eficiência do elemento filtrante não abordou de forma alguma a integridade do sistema instalado, e um leitor que considere que o valor de eficiência abrange a instalação confunde dois resultados de aceitação que os métodos de teste relevantes nunca tiveram a intenção de combinar. Quando o plano de aceitação de um projeto exigir evidências em mais de um desses níveis, cada proposta precisa ser verificada para determinar qual ou quais níveis os relatórios anexados realmente abrangem.

Condições de teste que devem ser atendidas antes que os valores sejam comparados

Mesmo quando duas propostas citam a mesma norma, a mesma edição e o mesmo tipo de resultado, os números principais ainda não são comparáveis até que as condições de teste subjacentes sejam as mesmas. Um resultado de teste só é válido para as condições sob as quais foi gerado, e várias dessas condições podem alterar o valor relatado sem mudar o desempenho real do filtro em campo, ou podem mascarar uma diferença real de desempenho ao comparar números obtidos em condições incompatíveis.

A configuração do filtro testada precisa corresponder à configuração do filtro oferecida. Um resultado gerado com uma determinada profundidade de pregas, uma determinada estrutura de armação ou um determinado arranjo do meio filtrante não se aplica automaticamente a uma configuração diferente que possua a mesma classe nominal, pois a construção física que foi testada é parte integrante do que determinou esse valor.

O fluxo de ar utilizado no teste é importante pela mesma razão pela qual os resultados de eficiência e vazamento dependem do fluxo de ar: não há garantia de que um filtro testado com um determinado fluxo de ar e utilizado em operação com um fluxo diferente mantenha o mesmo desempenho relatado, uma vez que a vazão afeta os mecanismos de captura de partículas e as condições de pressão no meio filtrante.

A fase do teste — seja um resultado que represente uma condição inicial, uma condição sob carga ou outra fase definida na sequência de testes — determina o que o número representa. Um resultado obtido em uma fase responde a uma questão de aceitação diferente daquela a que o mesmo valor numérico, obtido em outra fase, responde, mesmo quando as unidades e o rótulo da classe parecem idênticos na página.

O teste de aerossol utilizado e o método específico seguido completam o conjunto de condições que devem estar alinhadas. Diferentes abordagens de geração de aerossol e diferentes métodos procedimentais podem produzir valores relatados distintos para um desempenho de filtragem que, na prática, é equivalente — ou podem produzir valores aparentemente semelhantes para desempenhos que, na verdade, diferem. Quando qualquer uma dessas condições não for declarada para um valor citado, esse valor ainda não é comparável ao valor de uma proposta concorrente, independentemente de quão semelhantes as designações de classe possam parecer. A solução é solicitar a condição explicitamente a cada licitante ou considerar a comparação como pendente até que ela seja fornecida.

Filtrar verificações de identidade e configuração para relatórios anexados

Um relatório de teste anexado a uma proposta só é útil se for possível rastreá-lo até o filtro que está efetivamente sendo oferecido. Essa verificação de rastreabilidade é distinta da verificação de norma e edição e da verificação das condições de teste; ela verifica se o documento incluído no pacote da proposta realmente abrange o produto descrito no item da proposta, o que não é garantido simplesmente pela presença de um relatório.

A primeira verificação diz respeito à identidade e à configuração do filtro: o relatório identifica a configuração específica do filtro a que se refere, e essa configuração corresponde ao que o licitante se propõe a fornecer? Um certificado genérico que descreva uma família de produtos em termos gerais, sem identificar a configuração testada, deixa em aberto se o item oferecido é aquele descrito no relatório.

A segunda verificação é a do fluxo de ar testado, que, neste caso, tem como objetivo a rastreabilidade, e não a comparabilidade — o leitor está confirmando que o desempenho declarado para esta proposta se baseia, de fato, no fluxo de ar indicado no relatório anexo, e não em um fluxo de ar presumido ou extrapolado.

A terceira verificação é a fase de teste, que confirma se o resultado apresentado no relatório em anexo corresponde à fase com a qual o plano de aceitação do projeto está, de fato, comparando.

A quarta verificação, de caráter obrigatório, é se o licitante fez referência a um relatório específico para a classe específica reivindicada, em vez de anexar um documento genérico destinado a substituir todas as classes de um catálogo de produtos. Um pacote de licitação que inclua um certificado sem uma conexão direta e declarada entre esse certificado e a classe específica reivindicada naquele item ainda não forneceu evidências que comprovem a reivindicação — forneceu um documento cuja relevância permanece em aberto. As equipes de projeto que analisam os detalhes de configuração frequentemente enviam exatamente esse tipo de solicitação de documentação como parte da preparação de pacotes de propostas para comparação; esse é o momento em que o processo de análise de configuração e cotação de um fabricante depende de o comprador ter fornecido detalhes identificadores suficientes sobre a configuração do filtro, o fluxo de ar e a etapa de teste exigidos para produzir uma resposta rastreável, em vez de genérica.

Comparações entre licitantes sem equivalência de classe presumida

Os pacotes de licitação costumam reunir licitantes que apresentam cotações com base em diferentes normas de classificação — um licitante citando a EN 1822, outro citando a ISO 29463 —, e o problema de comparação que isso gera é estrutural, e não incidental. Trata-se de sistemas de classificação distintos, com documentos de referência diferentes, e a designação de uma classe em um deles não implica uma equivalência automática, baseada em suposições, com a designação de uma classe no outro, mesmo quando se discute com frequência a existência de tabelas de correspondência informais no setor.

Quando um licitante apresenta uma referência cruzada — afirmando, na prática, que sua classe da norma EN 1822 corresponde a uma determinada classe da norma ISO 29463 —, essa referência cruzada constitui uma declaração do licitante. Trata-se de uma alegação de equivalência feita pelo licitante, e não de uma conversão verificada de forma independente, e precisa ser registrada e tratada exatamente como tal: uma alegação que requer suas próprias evidências de apoio, e não um fato estabelecido que encerre a questão da comparação. A resposta adequada é solicitar os dados de ensaio subjacentes à referência cruzada, em vez de aceitar a correspondência declarada e converter a designação da classe por suposição, por iniciativa própria do leitor.

Essa distinção é importante porque a consequência de cometer um erro vai em uma única direção: tratar duas classes como equivalentes quando elas não o são elimina uma verificação da qual o plano de aceitação do projeto dependia, enquanto tratá-las como provisoriamente não verificadas até que os dados cheguem custa apenas o tempo necessário para solicitar esses dados. Quando a especificação de um projeto exige uma classe de acordo com uma norma específica e a proposta cita uma classe de acordo com uma norma diferente, a equipe do projeto precisa dos dados do licitante — e não apenas de sua declaração resumida — antes de decidir se o produto oferecido realmente atende ao requisito especificado. Um breve documento de referência que aborde Classificação segundo as normas EN 1822 e ISO 29463 no contexto dos filtros HEPA de reposição da BIBO Ilustra o tipo de questão de comparação entre normas que surge sempre que um pacote de licitação mistura sistemas de classificação, e a mesma disciplina — registrar a alegação, solicitar os dados, não converter com base em suposições — se aplica independentemente de quais sejam as duas normas envolvidas.

Decisões comparativas a serem registradas antes da adjudicação

Cinco questões de comparação distintas fazem parte da análise de propostas para filtros HEPA ou ULPA, e cada uma delas precisa ter sua própria resposta definida antes que a decisão de adjudicação considere as propostas efetivamente comparáveis. Nenhuma das cinco pode substituir outra, e deixar uma sem resposta não compensa o fato de as demais terem sido resolvidas.

A primeira questão é se cada classe citada foi associada ao padrão e à edição especificados, já que uma classificação sem essa base não constitui, de forma alguma, um dado comparável.

A segunda questão é se a eficiência geral, o vazamento de varredura local e a integridade do sistema instalado foram mantidos em linhas de comparação separadas para cada proposta, uma vez que agrupá-los em um único valor de “desempenho” relatado obscurece quais questões de aceitação foram efetivamente respondidas e quais permanecem em aberto.

A terceira questão é se a configuração do filtro, o fluxo de ar testado, a etapa do teste, o aerossol e o método foram identificados para cada valor relatado, uma vez que os números principais não são diretamente comparáveis até que essa base tenha sido normalizada entre as propostas.

A quarta questão é se cada classe reivindicada foi vinculada a uma configuração de filtro aplicável e a um relatório específico mencionado, em vez de se basear em um certificado genérico não relacionado que, por acaso, acompanha o pacote de licitação.

A quinta questão é se alguma tabela de conversão entre padrões oferecida por um licitante foi registrada juntamente com os dados de teste subjacentes, em vez de ser aceita como uma conversão definitiva.

Quando a prioridade de um projeto é uma comparação direta de custos entre propostas funcionalmente semelhantes, existe a tentação de resolver essas cinco questões rapidamente, partindo do pressuposto de que há semelhança; quando a prioridade do projeto é uma aceitação justificável e evidências rastreáveis de qualificação, cada uma das cinco questões precisa de sua própria resposta documentada, registrada no item específico a que se refere, antes que a comparação seja considerada concluída. Uma referência relacionada sobre Testes de estanqueidade dos filtros HEPA de salas limpas nas etapas de fabricação, instalação e requalificação aborda as distinções probatórias que se relacionam diretamente com a segunda e a quarta dessas decisões registradas, uma vez que os relatórios sobre os elementos filtrantes na fase de fábrica e as evidências de integridade na fase de instalação respondem a questões diferentes dentro do mesmo plano de aceitação. O próprio registro de comparação de propostas — qual norma, qual edição, qual tipo de resultado, qual condição de teste, qual relatório, qual tabela de correspondência — é o que uma equipe de revisão, um auditor ou um futuro esforço de requalificação consultará muito tempo depois que a decisão de adjudicação for tomada; essa é a razão para esclarecer cada item, em vez de levar adiante uma suposição sem que ela tenha sido examinada.

Perguntas frequentes

Q: As propostas com classificações HEPA ou ULPA diferentes podem permanecer na mesma lista de pré-selecionados?
A: Sim, mas apenas como propostas provisoriamente comparáveis. Registre a norma e a edição correspondentes a cada etiqueta e, em seguida, resolva qualquer diferença na base de teste antes de considerar as classes citadas ou as eficiências indicadas como equivalentes.

Q: O que devemos solicitar que um licitante apresente para cada classe de filtro declarada?
A: Solicite o relatório específico relacionado à configuração do filtro oferecida, incluindo o fluxo de ar testado, a etapa do teste, o aerossol e o método utilizado. Isso permite que a equipe de comparação verifique se as evidências se aplicam ao produto cotado, em vez de se basear em um certificado genérico.

Q: Um relatório de elemento filtrante de fábrica pode definir o requisito de aceitação do sistema instalado?
A: Não. Mantenha a eficiência do elemento filtrante, o vazamento na varredura local e a integridade do sistema instalado como requisitos distintos e especifique qual resultado será utilizado em cada etapa de aceitação antes da adjudicação.

Q: Como devemos lidar com a referência cruzada entre as classes da norma EN 1822 e da ISO 29463 alegada por um licitante?
A: Registre isso como a tabela de correspondência declarada pelo licitante e solicite os dados de teste subjacentes. Não converta as classes com base em suposições; compare a base e as condições informadas antes de decidir se as ofertas são comparáveis.

Q: O que deve acontecer se ainda faltar um critério-chave de comparação na análise da adjudicação?
A: Marque esse item como não resolvido e evite usá-lo para declarar uma proposta como tecnicamente equivalente ou superior. Identifique exatamente a base que está faltando — como a edição, o fluxo de ar testado, a etapa de teste, o aerossol, o método ou a referência ao relatório — e exija que ela seja resolvida antes que a decisão de comparação afetada seja encerrada.