Una tabulación de ofertas en la que se incluyen tres clases HEPA o ULPA comparadas con tres bases de ensayo diferentes aún no constituye una comparación. Se trata de un conjunto de etiquetas que deben normalizarse, y es la decisión sobre dicha normalización —y no la cifra de eficiencia que aparece en el titular— la que determina si la adjudicación es defendible.

El estándar y la edición en los que se basa cada clase citada

Una clase de filtro citada solo tiene sentido en relación con la norma y la edición que la definen. Los sistemas de clasificación asignan sus designaciones de clase mediante procedimientos de ensayo específicos, rangos de tamaño de partículas y criterios de aceptación, y esas definiciones varían entre las distintas ediciones de una misma norma y difieren estructuralmente entre las normas publicadas por distintos organismos. Cuando un licitador escribe una designación de clase en una partida sin indicar la norma y la edición en las que se basa, el lector se encuentra con una etiqueta sin definición. Dos licitadores pueden presentar una designación de clase que parezca idéntica, pero que en realidad se refiera a bases de ensayo diferentes, supuestos distintos sobre el tamaño de las partículas o métodos de muestreo distintos, ya que la designación en sí misma no es más que una abreviatura de un documento específico.

Esto cobra mayor importancia cuando en un recuento de ofertas se agrupan los presupuestos de varios proveedores que pueden estar trabajando con catálogos distintos, valores predeterminados regionales diferentes o ediciones distintas de la misma norma adoptada en momentos distintos. Es posible que el catálogo interno de un proveedor siga haciendo referencia a una edición anterior, incluso cuando la organización haya adoptado entretanto una más reciente, o que un distribuidor regional presente un presupuesto basándose en la edición que se utilizó en su último proyecto. Nada de esto se aprecia solo a partir de la designación de la clase. El lector tiene que solicitar la norma concreta y la edición específica de cada clase presupuestada antes de comparar las ofertas, ya que la alternativa —suponer que la similitud en la denominación implica similitud en el contenido— elimina por completo la base para la comparación.

Cuando un proyecto se rige por la norma ISO 29463, por ejemplo, los requisitos de clasificación, ensayos de rendimiento y marcado se definen en ISO 29463-1:2024, y la edición es importante porque los marcos de clasificación se revisan periódicamente. Una oferta que cite la “ISO 29463” sin especificar la edición aún no ha aportado información suficiente para compararla con una oferta de la competencia que sí cite una edición, aunque ambas parezcan referirse a la misma clase. Se trata de un problema de divulgación por parte de los licitadores antes que de un problema técnico: la solución pasa por plantear una pregunta a cada licitador, no por una suposición que resuelva el lector por su cuenta.

La misma lógica se aplica a la selección de familias de productos que se ofrecen para una clase de presupuesto. A Filtro de aire HEPA/ULPA de pliegues pequeños, un Filtro de aire HEPA separador, y un Filtro de aire HEPA V-Bank Cada uno de ellos puede ofrecerse para la misma clase nominal, pero la especificación de cada uno debe incluir su propia norma y edición, en lugar de heredar las de otra línea de productos incluida en el mismo paquete de licitación.

La eficiencia global, las fugas locales y la integridad de la instalación son resultados independientes

La indicación de una única clase entre comillas puede dar a entender, de forma engañosa, que una sola prueba ha arrojado un resultado que responde a todas las cuestiones de aceptación de un proyecto. En la práctica, la filtración de alta eficiencia implica al menos tres tipos de resultados distintos, cada uno de ellos generado por un método de ensayo diferente, cada uno de los cuales responde a una cuestión distinta, y ninguno de ellos sustituible por otro.

La eficiencia global en el tamaño de partícula de mayor penetración describe el rendimiento global del medio filtrante en el tamaño de partícula en el que la penetración es mayor; se trata de una característica del elemento filtrante que se evalúa mediante un método definido, como el descrito en ISO 29463-5:2022, que abarca las pruebas de eficiencia de los elementos filtrantes con el tamaño de partícula más penetrante. Este resultado informa al lector sobre el rendimiento de filtración global del elemento. No indica en absoluto si un elemento filtrante concreto presenta un defecto local, un poro minúsculo o un defecto en la junta que permita que el aire sin filtrar eluda el medio filtrante en un punto concreto, aunque la eficiencia global siga siendo excelente.

La fuga de escaneo local responde a esa otra pregunta. Un método de escaneo, como el especificado en ISO 29463-4:2011 Para detectar fugas en los elementos filtrantes, las pruebas se realizan a lo largo de toda la superficie del filtro con el fin de detectar defectos localizados, en lugar de evaluar el rendimiento global. Un elemento filtrante puede superar holgadamente una prueba de eficiencia global y, aun así, presentar una vía de fuga localizada que solo una prueba de barrido podría detectar; y, a la inversa, el hecho de que un elemento supere una prueba de barrido no dice nada sobre su cifra de eficiencia global.

La integridad del sistema instalado es, de nuevo, un tercer resultado independiente. Se refiere a si el filtro, una vez instalado en su carcasa con las juntas, el marco y los elementos de fijación en su sitio, funciona como un sistema integrado —lo cual es una cuestión de aceptación distinta de cualquiera de los resultados del elemento filtrante, ya que la instalación introduce vías de derivación, problemas de compresión de las juntas y condiciones de ajuste de la carcasa que ninguna prueba del elemento filtrante puede prever—. Una oferta que solo presente un certificado de eficiencia del elemento filtrante no ha abordado en absoluto la integridad del sistema instalado, y un lector que considere que la cifra de eficiencia abarca la instalación ha confundido dos resultados de aceptación que los métodos de ensayo pertinentes nunca pretendieron combinar. Cuando el plan de aceptación de un proyecto exija pruebas en más de uno de estos niveles, es necesario comprobar en cada oferta qué nivel o niveles cubren realmente los informes adjuntos.

Condiciones de prueba que deben cumplirse antes de comparar los valores

Incluso cuando dos ofertas citan la misma norma, la misma edición y el mismo tipo de resultado, las cifras principales aún no son comparables hasta que coincidan las condiciones de prueba subyacentes. Un resultado de prueba solo es válido para las condiciones en las que se generó, y varias de esas condiciones pueden alterar el valor comunicado sin que cambie el rendimiento real del filtro sobre el terreno, o pueden ocultar una diferencia real de rendimiento al comparar cifras obtenidas en condiciones incompatibles.

La configuración del filtro sometida a ensayo debe coincidir con la configuración del filtro ofrecida. Un resultado obtenido con una determinada profundidad de pliegue, una determinada estructura del marco o una determinada disposición del medio filtrante no se aplica automáticamente a una configuración diferente que tenga la misma clase nominal, ya que la estructura física sometida a ensayo forma parte de los factores que determinaron dicho valor.

El caudal de aire con el que se realiza la prueba es importante por la misma razón por la que los resultados de eficiencia y fugas dependen del caudal: no se puede garantizar que un filtro probado con un caudal determinado y utilizado en condiciones de caudal diferentes mantenga el mismo rendimiento indicado, ya que el caudal afecta a los mecanismos de captura de partículas y a las condiciones de presión a lo largo del medio filtrante.

La fase de la prueba —ya sea que un resultado corresponda a una condición inicial, a una condición bajo carga o a otra fase definida en la secuencia de pruebas— determina el significado del número. Un resultado obtenido en una fase responde a una cuestión de aceptación diferente a la que plantea el mismo valor numérico obtenido en otra fase, incluso cuando las unidades y la etiqueta de clase parezcan idénticas en la página.

La prueba de aerosol utilizada y el método específico seguido completan el conjunto de condiciones que deben coincidir. Los distintos enfoques de generación de aerosoles y los diferentes métodos procedimentales pueden dar lugar a valores declarados distintos para un rendimiento de filtración que, en la práctica, es equivalente, o bien pueden producir valores aparentemente similares para un rendimiento que, en realidad, difiere. Cuando alguna de estas condiciones no se especifica para un valor citado, dicho valor aún no es comparable al de una oferta de la competencia, independientemente de lo similares que parezcan las designaciones de clase. La solución consiste en solicitar la condición de forma explícita a cada licitador o en considerar la comparación como pendiente hasta que se facilite dicha información.

Filtrar comprobaciones de identidad y configuración para los informes adjuntos

Un informe de ensayo adjunto a una oferta solo resulta útil si se puede demostrar que corresponde al filtro que realmente se ofrece. Esta comprobación de trazabilidad es independiente de la comprobación de la norma y la edición, así como de la comprobación de las condiciones de ensayo; lo que se comprueba es si el documento incluido en el expediente de la oferta se refiere realmente al producto de la partida, lo cual no queda garantizado por el mero hecho de que se incluya un informe.

La primera comprobación se refiere a la identidad y la configuración del filtro: ¿identifica el informe la configuración específica del filtro a la que se refiere? ¿Y coincide esa configuración con la que el licitador propone suministrar? Un certificado genérico que describa una familia de productos en términos generales, sin identificar la configuración sometida a prueba, deja sin aclarar si el artículo ofrecido es el que describe el informe.

La segunda comprobación consiste en verificar el caudal de aire, lo cual, en este caso, tiene una finalidad de trazabilidad más que de comparabilidad: el lector confirma que el rendimiento declarado en esta oferta se basa efectivamente en el caudal de aire indicado en el informe adjunto, y no en un caudal de aire supuesto o extrapolado.

La tercera comprobación corresponde a la fase de pruebas, en la que se confirma que el resultado que figura en el informe adjunto se corresponde con la fase con la que se está comparando realmente el plan de aceptación del proyecto.

La cuarta comprobación, de carácter vinculante, consiste en verificar si el licitador ha hecho referencia a un informe específico para la clase concreta que se reivindica, en lugar de adjuntar un documento genérico destinado a sustituir a todas las clases de un catálogo de productos. Un pliego de licitación que incluya un certificado sin una conexión directa y explícita entre dicho certificado y la clase concreta reivindicada en esa partida aún no ha aportado pruebas que respalden la reivindicación; lo que ha aportado es un documento cuya relevancia sigue siendo una incógnita. Los equipos de proyecto que revisan los detalles de configuración suelen presentar precisamente este tipo de solicitud de documentación como parte de la preparación de los pliegos de licitación para su comparación, y es en ese momento cuando el proceso de revisión de la configuración y el presupuesto por parte del fabricante depende de que el comprador haya facilitado suficientes detalles identificativos sobre la configuración del filtro requerida, el caudal de aire y la fase de ensayo, a fin de poder elaborar una respuesta trazable en lugar de genérica.

Cruzamientos de postores sin equivalencia de clase implícita

Los pliegos de licitación suelen incluir a licitadores que presentan ofertas basadas en normas de clasificación diferentes —un licitador se remite a la norma EN 1822, otro a la ISO 29463— y el problema de comparación que esto genera es estructural, más que incidental. Se trata de sistemas de clasificación distintos, con documentos de referencia diferentes, y una designación de clase según uno de ellos no implica una equivalencia automática, basada en suposiciones, con una designación de clase según el otro, incluso cuando es habitual que se debatan correspondencias informales entre ambos sistemas en el sector.

Cuando un licitador ofrece una referencia cruzada —en la que afirma, en la práctica, que su clase según la norma EN 1822 se corresponde con una clase concreta de la norma ISO 29463—, dicha referencia cruzada constituye una declaración del licitador. Se trata de una afirmación del licitador sobre la equivalencia, no de una conversión verificada de forma independiente, y debe registrarse y tratarse exactamente como tal: una afirmación que requiere sus propias pruebas justificativas, no un hecho establecido que zanjara la cuestión de la comparación. La respuesta adecuada es solicitar los datos de ensayo en los que se basa la referencia cruzada, en lugar de aceptar la correspondencia indicada y convertir la designación de clase por suposición, por iniciativa propia del lector.

Esta distinción es importante porque las consecuencias de equivocarse van en una sola dirección: tratar dos clases como equivalentes cuando no lo son elimina un control en el que se basaba el plan de aceptación del proyecto, mientras que tratarlas como provisionalmente no verificadas hasta que lleguen los datos solo supone el tiempo necesario para solicitar dichos datos. Cuando las especificaciones de un proyecto exigen una clase conforme a una norma concreta y la oferta cita una clase conforme a otra norma diferente, el equipo del proyecto necesita los datos del licitador —y no su declaración resumida— antes de decidir si el producto ofrecido cumple realmente con el requisito especificado. Un breve documento de referencia que aborde Clasificación según las normas EN 1822 e ISO 29463 en el contexto de los filtros HEPA de recambio BIBO Ilustra el tipo de cuestión relacionada con la comparación entre normas que surge cada vez que un pliego de condiciones mezcla sistemas de clasificación, y la misma disciplina —registrar la reclamación, solicitar los datos, no realizar conversiones basadas en suposiciones— se aplica independientemente de cuáles sean las dos normas en cuestión.

Decisiones de comparación que deben registrarse antes de la adjudicación

En la revisión de ofertas de filtros HEPA o ULPA se plantean cinco cuestiones de comparación distintas, y cada una de ellas requiere una respuesta concreta antes de que, en la decisión de adjudicación, las ofertas se consideren realmente comparables. Ninguna de las cinco puede sustituir a otra, y el hecho de dejar una sin resolver no se compensa con el hecho de que las demás se hayan resuelto.

Lo primero es determinar si cada clase citada se ha vinculado a la norma y la edición correspondientes, ya que una etiqueta de clase que carezca de esa referencia no constituye en absoluto un dato comparable.

La segunda cuestión es si la eficiencia global, las fugas en el escaneo local y la integridad del sistema instalado se han mantenido en líneas de comparación separadas para cada oferta, ya que agruparlas en una única cifra de “rendimiento” en el informe dificulta determinar qué cuestiones relativas a la aceptación se han resuelto realmente y cuáles siguen pendientes.

La tercera cuestión es si se han identificado la configuración del filtro, el caudal de aire sometido a ensayo, la fase de ensayo, el aerosol y el método para cada valor comunicado, ya que las cifras generales no son directamente comparables hasta que esa base se haya normalizado en todas las ofertas.

La cuarta cuestión es si cada categoría reivindicada se ha vinculado a una configuración de filtro aplicable y a un informe específico al que se hace referencia, en lugar de basarse en un certificado genérico no relacionado que, casualmente, acompaña al pliego de licitación.

La quinta cuestión es si alguna correspondencia entre normas que haya propuesto un licitador se ha registrado junto con los datos de prueba subyacentes en los que se basa, en lugar de aceptarse como una conversión ya establecida.

Cuando la prioridad de un proyecto es una simple comparación de costes entre ofertas funcionalmente similares, existe la tentación de resolver estas cinco preguntas rápidamente dando por sentada su similitud; cuando la prioridad del proyecto es una aceptación justificada y pruebas de cualificación trazables, cada una de las cinco preguntas requiere su propia respuesta documentada, archivada junto con la partida específica a la que se refiere, antes de que la comparación se considere completa. Una referencia relacionada sobre Pruebas de estanqueidad de los filtros HEPA de las salas blancas durante las fases de fabricación, instalación y recertificación aborda las distinciones probatorias que influyen directamente en la segunda y la cuarta de estas decisiones registradas, ya que los informes sobre los elementos filtrantes en la fase de fábrica y las pruebas de integridad en la fase de instalación responden a cuestiones diferentes dentro del mismo plan de aceptación. El propio registro de comparación de ofertas —qué norma, qué edición, qué tipo de resultado, qué condición de ensayo, qué informe, qué tabla de correspondencias— es lo que consultará un equipo de revisión, un auditor o un futuro proceso de recualificación mucho después de que se haya tomado la decisión de adjudicación, lo cual justifica que se resuelva cada línea en lugar de dar por sentada una suposición sin examinarla.

Preguntas frecuentes

Q: ¿Pueden incluirse en la misma lista de preseleccionados ofertas con etiquetas de clase HEPA o ULPA diferentes?
A: Sí, pero solo como ofertas comparables a título provisional. Anota la norma y la edición correspondientes a cada etiqueta y, a continuación, resuelve cualquier diferencia en la base de ensayo antes de considerar equivalentes las clases indicadas o los rendimientos nominales.

Q: ¿Qué debemos pedir a un licitador que nos facilite para cada clase de filtro que declare?
A: Solicita el informe específico correspondiente a la configuración del filtro ofrecida, en el que se indiquen el caudal de aire sometido a ensayo, la fase de ensayo, el aerosol y el método utilizado. De este modo, el equipo encargado de la comparación podrá comprobar si los datos se aplican al producto en cuestión, en lugar de basarse en un certificado genérico.

Q: ¿Puede un informe del fabricante sobre el elemento filtrante definir los requisitos de aceptación del sistema instalado?
A: No. Mantenga la eficiencia del elemento filtrante, las fugas en el escaneo local y la integridad del sistema instalado como requisitos independientes, y especifique qué resultado se utilizará en cada fase de aceptación antes de la adjudicación.

Q: ¿Cómo debemos tratar la correspondencia entre clases de la norma EN 1822 y la norma ISO 29463 que alega un licitador?
A: Regístrelo tal y como lo ha indicado el licitador en la tabla de correspondencias y solicite los datos de prueba subyacentes. No convierta las clases basándose en suposiciones; compare la base y las condiciones indicadas antes de decidir si las ofertas son comparables.

Q: ¿Qué debería hacerse si, en el momento de la revisión de la adjudicación, aún falta un criterio de comparación clave?
A: Marca ese elemento como «pendiente» y evita utilizarlo para declarar que una oferta es técnicamente equivalente o superior. Identifica el elemento concreto que falta —como la edición, el caudal de aire probado, la fase de ensayo, el aerosol, el método o la referencia al informe— y exige que se resuelva antes de dar por cerrada la decisión de comparación afectada.