Таблица сравнения предложений, в которой приведены три класса HEPA или ULPA на основе трёх разных методов испытаний, ещё не является сравнением. Это набор показателей, которые необходимо привести к единому стандарту, и именно решение о нормализации — а не заявленное значение эффективности — определяет, насколько обоснованным будет выбор победителя тендера.

Стандарт и версия, лежащие в основе каждого указанного класса

Указанный класс фильтра имеет смысл только в контексте стандарта и редакции, в которых он определен. Системы классификации присваивают обозначения классов на основе конкретных процедур испытаний, диапазонов размеров частиц и критериев приемлемости, и эти определения меняются между редакциями одного и того же стандарта, а также структурно различаются между стандартами, опубликованными разными организациями. Когда участник тендера указывает обозначение класса в позиции предложения, не указав соответствующий стандарт и редакцию, читатель получает обозначение без определения. Два участника тендера могут представить одинаково выглядящее обозначение класса, имея в виду разные испытательные базы, разные допущения о размере частиц или разные подходы к отбору проб, поскольку само обозначение является лишь сокращением конкретного документа.

Это особенно важно в тех случаях, когда при подсчете предложений объединяются цены от нескольких поставщиков, которые могут использовать разные каталоги, разные региональные настройки по умолчанию или разные редакции одного и того же стандарта, принятые в разное время. Внутренний каталог поставщика может по-прежнему ссылаться на более старую редакцию, даже если организация с тех пор перешла на более новую, или региональный дистрибьютор может формировать предложение на основе той редакции, которая использовалась в его последнем проекте. Ничего из этого не видно по одному только обозначению класса. Читателю приходится запрашивать название стандарта и конкретную редакцию для каждого класса, по которому представлено предложение, прежде чем сравнивать предложения, поскольку альтернативный подход — предположение, что сходство обозначений означает сходство по сути — полностью лишает сравнение оснований.

Если, например, в рамках проекта предусмотрено соответствие стандарту ISO 29463, то требования к классификации, испытаниям эксплуатационных характеристик и маркировке определены в ISO 29463-1:2024, и в данной редакции были указаны конкретные положения, поскольку системы классификации подвергаются пересмотру. Предложение, в котором упоминается “ISO 29463” без указания редакции, пока не содержит достаточной информации для сравнения с конкурирующим предложением, в котором редакция указана, даже если в обоих случаях, по-видимому, цитируется один и тот же класс. Это, в первую очередь, проблема раскрытия информации участниками тендера, а не техническая проблема: для её решения необходимо задать вопрос каждому участнику, а не делать предположения, сидя за рабочим столом.

Та же логика применима к семействам фильтров, предлагаемым в рамках определенного класса. A Воздушный фильтр Mini Pleat типа HEPA/ULPA, а Сепараторный воздушный фильтр HEPA, и Воздушный фильтр V-Bank HEPA Каждый из них может предлагаться в рамках одного и того же номинального класса, однако для заявки по каждому классу по-прежнему требуется указать собственный стандарт и версию, а не наследовать их от другой линейки продуктов в рамках того же тендерного пакета.

Общая эффективность, локальные утечки и целостность установки — это отдельные показатели

Указание только одного класса в кавычках может ввести в заблуждение, создавая впечатление, что один испытательный метод даёт единственное числовое значение, которое отвечает на все вопросы, связанные с приемом продукции в рамках проекта. На практике высокоэффективная фильтрация предполагает наличие как минимум трёх различных типов результатов, каждый из которых получается с помощью отдельного метода испытаний, отвечает на свой вопрос и не может быть заменен другим.

Общая эффективность при размере частиц, обеспечивающем наибольшую степень проникновения, характеризует совокупную эффективность фильтрующего материала при размере частиц, при котором проникновение достигает максимального значения — это характеристика фильтрующего элемента, определяемая с помощью установленной методики, например, описанной в ISO 29463-5:2022, в котором рассматриваются испытания эффективности фильтрующих элементов при использовании частиц максимального размера, проникающих через фильтр. Этот результат дает читателю представление об общей эффективности фильтрации данного элемента. Однако он не дает никакой информации о том, имеется ли у конкретного фильтрующего элемента локальный дефект, микроотверстие или дефект прокладки, которые могли бы привести к тому, что нефильтрованный воздух будет обходить фильтрующий материал в одном месте, в то время как общая эффективность останется превосходной.

Утечка при локальном сканировании отвечает на другой вопрос. Метод сканирования, такой как тот, что указан в ISO 29463-4:2011 Для выявления утечек в фильтрующих элементах проводятся испытания по всей поверхности фильтра с целью обнаружения локальных дефектов, а не оценки общей эффективности. Фильтрующий элемент может с легкостью пройти испытание на общую эффективность, при этом имея локальный канал утечки, который можно обнаружить только с помощью сканирующего испытания, и, наоборот, успешное прохождение сканирующего испытания на утечки ничего не говорит об общем показателе эффективности элемента.

Целостность установленной системы — это, опять же, третий и отдельный результат. Он определяет, функционирует ли фильтр, после установки в корпус с уплотнениями, рамой и крепежом, как единая система — и это иной вопрос приемки, отличающийся от результатов испытаний самого фильтрующего элемента, поскольку при установке возникают обходные пути, проблемы со сжатием уплотнений и условия посадки в корпусе, которые невозможно предвидеть при испытаниях фильтрующего элемента. Предложение, в котором предоставляется только сертификат эффективности фильтрующего элемента, вообще не учитывает целостность установленной системы, а читатель, который считает, что показатель эффективности охватывает и вопросы установки, смешивает два результата приемки, которые соответствующие методы испытаний никогда не предполагали объединять. Если план приемки проекта требует подтверждающих данных на более чем одном из этих уровней, необходимо проверить каждое предложение на предмет того, какой уровень или уровни фактически охватывают прилагаемые к нему отчеты.

Условия тестирования, которые должны совпадать перед сравнением значений

Даже если в двух предложениях указаны один и тот же стандарт, одно и то же издание и один и тот же тип результата, основные показатели пока не поддаются сравнению, пока не совпадут исходные условия тестирования. Результат тестирования действителен только для тех условий, при которых он был получен, и изменение даже нескольких из этих условий может повлиять на указанное значение, не изменяя при этом фактическую производительность фильтра в полевых условиях, либо скрыть реальное различие в производительности при сравнении показателей, полученных в несовместимых условиях.

Испытанная конфигурация фильтра должна соответствовать предлагаемой конфигурации фильтра. Результат, полученный для конкретной глубины складок, конкретной конструкции каркаса или конкретного расположения фильтрующего материала, не может автоматически применяться к другой конфигурации с тем же номинальным классом, поскольку физическая конструкция, прошедшая испытания, является одним из факторов, определивших это значение.

Значение испытуемого расхода воздуха обусловлено той же причиной, по которой показатели эффективности и утечки зависят от расхода воздуха: фильтр, испытанный при одном расходе воздуха и предназначенный для эксплуатации при другом расходе, не гарантированно сохранит заявленные эксплуатационные характеристики, поскольку расход воздуха влияет на механизмы улавливания частиц и условия давления в фильтрующем материале.

Этап испытания — будь то начальное состояние, состояние под нагрузкой или иной определённый этап в последовательности испытаний — определяет, что именно отражает данное числовое значение. Результат, полученный на одном этапе, отвечает на иной вопрос о приемлемости, чем то же самое числовое значение, полученное на другом этапе, даже если единицы измерения и обозначение класса на странице выглядят одинаково.

Использованный аэрозольный тест и конкретный метод испытания дополняют набор условий, которые должны совпадать. Различные подходы к генерации аэрозоля и разные методики проведения испытаний могут приводить к получению разных заявленных значений эффективности фильтрации, которые на практике эквивалентны, — или к получению внешне схожих значений при различающейся эффективности. Если для указанного значения не указано хотя бы одно из этих условий, это значение пока несопоставимо со значением из конкурирующего предложения, независимо от того, насколько схожими кажутся обозначения классов. Решением является явный запрос информации об условиях у каждого участника тендера или признание сравнения нерешенным до тех пор, пока такая информация не будет предоставлена.

Фильтр проверок идентичности и конфигурации для присоединённых отчётов

Протокол испытаний, приложенный к предложению, имеет смысл только в том случае, если его можно соотнести с конкретным фильтром, предлагаемым в рамках данного предложения. Эта проверка соотносимости проводится отдельно от проверки соответствия стандартам и редакциям, а также от проверки условий испытаний; она направлена на то, чтобы установить, действительно ли документ, включенный в пакет предложения, относится к продукту, указанному в позиции предложения, что не гарантируется одним лишь наличием протокола.

Первая проверка касается идентификации и конфигурации фильтра: указана ли в отчете конкретная конфигурация фильтра, к которой он относится, и соответствует ли эта конфигурация тому, что предлагает поставить участник тендера? Общий сертификат, в котором семейство продуктов описывается в общих чертах без указания протестированной конфигурации, оставляет открытым вопрос о том, является ли предлагаемый товар именно тем, который описан в отчете.

Вторая проверка касается замерённого расхода воздуха, который в данном случае служит скорее для обеспечения прослеживаемости, чем для сопоставимости — читатель убеждается, что заявленные технические характеристики данного предложения действительно основаны на расходе воздуха, указанном в прилагаемом отчёте, а не на предположительном или экстраполированном значении.

Третья проверка — этап тестирования, в ходе которого подтверждается, что результат, приведенный в прилагаемом отчете, соответствует тому этапу, с которым фактически проводится сравнение в плане приемки проекта.

Четвертая и обязательная проверка заключается в том, сослался ли участник тендера на конкретный отчет по конкретному заявленному классу, а не приложил ли он один общий документ, призванный заменить все классы в каталоге продукции. Тендерная документация, включающая сертификат без прямой и четко указанной связи между этим сертификатом и конкретным классом, заявленным по данной позиции, пока не предоставила подтверждающих доказательств заявки — в ней представлен документ, актуальность которого остается под вопросом. Проектные группы, анализирующие детали конфигурации, часто направляют именно такого рода запросы на документацию в рамках подготовки тендерных пакетов для сравнения. Именно на этом этапе процесс проверки конфигурации и коммерческого предложения со стороны производителя зависит от того, предоставил ли покупатель достаточно идентифицирующих сведений о требуемой конфигурации фильтра, расходе воздуха и этапе испытаний, чтобы получить отслеживаемый, а не общий ответ.

Пересечения предложений без предполагаемой эквивалентности классов

В тендерных пакетах регулярно встречаются участники, которые приводят свои предложения с опорой на разные стандарты классификации — один участник ссылается на EN 1822, другой — на ISO 29463, — и возникающая в связи с этим проблема сопоставимости носит структурный, а не случайный характер. Речь идет о разных системах классификации с разными определяющими документами, и обозначение класса в одной системе не подразумевает автоматического, основанного на допущениях эквивалентности обозначению класса в другой системе, даже если в отрасли широко обсуждаются неформальные таблицы соответствий.

Если участник тендера приводит перекрестную ссылку — фактически заявляя, что его класс по стандарту EN 1822 соответствует определенному классу по стандарту ISO 29463 — такая перекрестная ссылка является заявлением участника тендера. Это утверждение участника тендера об эквивалентности, а не независимо проверенное преобразование, и его необходимо фиксировать и рассматривать именно как утверждение, требующее собственных подтверждающих доказательств, а не как установленный факт, который окончательно решает вопрос о сопоставимости. Надлежащим ответом является запрос исходных данных испытаний, лежащих в основе данной перекрестной ссылки, а не принятие заявленного соответствия и преобразование обозначения класса на основе предположений по собственной инициативе читателя.

Это различие имеет значение, поскольку последствия ошибки в данном случае однозначны: если два класса, которые на самом деле не являются эквивалентными, рассматривать как эквивалентные, это приводит к устранению проверки, на которую опирался план приемки проекта, тогда как признание их временно непроверенными до получения данных обходится лишь временем, необходимым для запроса этих данных. Если в техническом задании проекта требуется класс, соответствующий одному конкретному стандарту, а в предложении указан класс, соответствующий другому конкретному стандарту, проектной группе необходимы данные участника тендера, а не его краткое заявление, прежде чем принимать решение о том, действительно ли предлагаемый продукт соответствует указанному требованию. Краткий справочный документ, в котором рассматриваются Классификация по стандартам EN 1822 и ISO 29463 в контексте сменных HEPA-фильтров BIBO Это иллюстрирует типичный пример задачи по сравнению стандартов, которая возникает всякий раз, когда в тендерной документации смешиваются системы классификации, и тот же подход — фиксировать утверждение, запрашивать данные, не прибегать к преобразованию на основе предположений — применяется независимо от того, о каких двух стандартах идет речь.

Решения о проведении сравнительного анализа до вынесения решения

В процессе рассмотрения предложений по фильтрам HEPA или ULPA рассматриваются пять отдельных вопросов для сравнения, и на каждый из них необходимо дать однозначный ответ, прежде чем при принятии решения о присуждении контракта предложения будут признаны фактически сопоставимыми. Ни один из этих пяти вопросов не заменяет другой, и если один из них останется без ответа, это не компенсируется тем, что остальные вопросы получили ответы.

Во-первых, необходимо выяснить, был ли каждый указанный класс привязан к конкретному стандарту и его редакции, поскольку обозначение класса без такой привязки вообще не является сопоставимым показателем.

Во-вторых, были ли общая эффективность, утечка при локальном сканировании и целостность установленной системы отражены в отдельных строках сравнения для каждого предложения, поскольку их объединение в единый отчетный показатель “производительности” затрудняет понимание того, на какой из вопросов о приемке был дан ответ, а какой остался открытым.

В-третьих, необходимо выяснить, были ли для каждого указанного значения определены конфигурация фильтра, испытуемый расход воздуха, этап испытаний, аэрозоль и метод, поскольку цифры в заголовках не поддаются непосредственному сравнению до тех пор, пока эти исходные параметры не будут приведены к единому знаменателю для всех предложений.

Четвертый вопрос заключается в том, был ли каждый заявленный класс привязан к соответствующей конфигурации фильтра и конкретному отчету, на который дается ссылка, а не основан на не имеющем к нему отношения общем сертификате, который просто входит в состав тендерной документации.

Пятый вопрос заключается в том, были ли какие-либо предложенные участником тендера сопоставления между стандартами зафиксированы вместе с лежащими в их основе тестовыми данными, а не приняты в качестве окончательного преобразования.

Если приоритетной задачей проекта является простое сравнение затрат по функционально схожим предложениям, возникает соблазн быстро решить эти пять вопросов, исходя из предположения об их схожести; если же приоритетом проекта является обоснованное принятие предложения и наличие отслеживаемых доказательств соответствия требованиям, то для каждого из пяти вопросов необходимо подготовить отдельный задокументированный ответ, привязанный к конкретной позиции сметы, к которой он относится, прежде чем сравнение будет считаться завершенным. Соответствующая ссылка на Проверка герметичности фильтров HEPA в чистых помещениях на этапах производства, монтажа и повторной аттестации рассматривает различия в доказательной базе, которые напрямую влияют на второе и четвёртое из этих зафиксированных решений, поскольку отчёты по фильтрующим элементам на этапе производства и доказательства целостности на этапе монтажа дают ответы на разные вопросы в рамках одного и того же плана приёмки. Сама запись о сравнении предложений — какой стандарт, какая редакция, какой тип результата, какие условия испытаний, какой отчет, какая таблица соответствий — является тем, к чему будут обращаться экспертная группа, аудитор или специалисты при будущей переаттестации спустя долгое время после принятия решения о присуждении контракта, что и является причиной для уточнения каждой строки, а не для переноса непроверенных допущений на последующие этапы.

Часто задаваемые вопросы

Q: Могут ли заявки с разными маркировками классов HEPA или ULPA оставаться в одном и том же коротком списке?
A: Да, но только в качестве условно сопоставимых предложений. Укажите стандарт и редакцию, лежащие в основе каждой маркировки, а затем устраните любые расхождения в условиях испытаний, прежде чем считать указанные классы или номинальные коэффициенты полезного действия эквивалентными.

Q: Какую информацию следует запросить у участника тендера по каждому заявленному классу фильтров?
A: Запросите конкретный отчет, относящийся к предлагаемой конфигурации фильтра, с указанием испытанного расхода воздуха, этапа испытаний, аэрозоля и метода. Это позволит группе по сравнению проверить, применимы ли эти данные именно к указанному продукту, а не полагаться на общий сертификат.

Q: Может ли протокол испытаний заводского фильтрующего элемента определять требования к приемочной проверке установленной системы?
A: Нет. Необходимо выделить эффективность фильтрующего элемента, утечку при локальном сканировании и целостность установленной системы в качестве отдельных требований, а также указать, какой результат будет использоваться на каждом этапе приемочных испытаний до заключения контракта.

Q: Как следует относиться к заявленному участником тендера сопоставлению классов по стандарту EN 1822 и ISO 29463?
A: Зафиксируйте это как указанную участником торгов схему сопоставления и запросите исходные данные испытаний. Не проводите преобразование классов на основе предположений; сравните указанные основания и условия, прежде чем принимать решение о сопоставимости предложений.

Q: Что следует делать, если на этапе рассмотрения результатов конкурса по-прежнему отсутствует ключевой критерий сравнения?
A: Пометьте этот пункт как нерешенный и не используйте его для признания одной из предложений технически эквивалентной или превосходящей другую. Укажите, что именно отсутствует в качестве основания — например, редакция документа, испытанный расход воздуха, этап испытаний, аэрозоль, метод или ссылка на отчет — и потребуйте устранить этот пробел до того, как будет закрыто соответствующее решение о сравнении.