Un fournisseur propose un devis de préfiltre d'air avec une classification ePM selon la norme ISO 16890. Un autre indique le même point de fonctionnement en MERV. Avant que l'un ou l'autre de ces chiffres puisse guider un choix, l'acheteur doit savoir ce que chaque indice mesure réellement, dans quelles conditions, et si les deux résultats peuvent réellement figurer sur une même fiche comparative.

Ce que chaque système de notation indique réellement

ISO 16890 et ANSI/ASHRAE 52.2 Il s’agit dans les deux cas de méthodes d’essai en laboratoire appliquées aux filtres de ventilation générale, mais il ne s’agit pas de deux mesures d’une même grandeur sous-jacente exprimée en unités différentes. Chaque référentiel définit sa propre procédure d’essai, son propre traitement de la taille des particules et sa propre logique de classification. Un résultat rapporté selon un référentiel décrit ce que le banc d’essai de ce référentiel a enregistré pour ce filtre dans les conditions qu’il spécifie. Il ne décrit pas automatiquement ce que l’autre référentiel aurait enregistré pour le même filtre, car les deux procédures ne sont pas conçues pour produire des résultats convertibles.

Cela revêt une importance particulière lorsque l’acheteur compare côte à côte les devis de deux fournisseurs. Si l’une des offres mentionne une classification ePM et l’autre une classification MERV, la tentation est grande de les considérer comme deux façons différentes d’exprimer un même niveau de filtration et de comparer directement les offres entre elles. Or, aucune des deux méthodes d’essai ne justifie cette démarche. La classification indiquée par un fournisseur dépend de l’édition de la norme utilisée, du débit d’air nominal auquel l’essai a été réalisé et de la convention relative à la taille des particules appliquée par cette norme. Si l’on modifie l’une de ces conditions, la valeur indiquée change de sens, même lorsque le média filtrant physique est identique.

En pratique, cela signifie qu’un cadre de notation doit être considéré comme un rapport autonome, et non comme une note convertible. Lorsqu’un cahier des charges de projet mentionne une note ePM, la preuve de conformité est un rapport ISO 16890 indiquant cette note selon ses propres conditions d’essai. Lorsqu’un cahier des charges mentionne une valeur MERV, la preuve de conformité est un rapport ASHRAE 52.2 établi selon ses propres conditions. Mélanger les deux, ou demander à un fournisseur de “ convertir ” l’une en l’autre, introduit une étape que ni l’une ni l’autre des normes ne prend en charge et que l’acheteur ne peut pas vérifier par rapport à l’essai sous-jacent.

Cette distinction influe également sur la manière dont un acheteur interprète des informations partielles. Une fiche technique qui ne mentionne qu’une classification, sans aucune référence à l’édition de la norme ni au débit d’air auquel l’essai a été réalisé, n’est pas comparable à une autre fiche technique, même si celle-ci utilise le même cadre de référence. La classification résulte de conditions d’essai spécifiques ; il ne s’agit pas d’une propriété intrinsèque du filtre qui resterait valable quelles que soient les conditions d’essai.

Données ISO 16890 à extraire du rapport du fournisseur

Lorsqu'un rapport ISO 16890 vient étayer un devis, les informations à retenir vont au-delà du chiffre ePM indiqué en titre. Le premier élément à prendre en compte est l'édition de la norme selon laquelle le fournisseur a effectué ses essais. Les normes font l'objet de révisions périodiques, et une classification établie selon une édition antérieure ou postérieure de ISO 16890-1 il n'est pas garanti que cette classification ait la même signification si le système de classification des particules a évolué d'une édition à l'autre. Le fait d'indiquer l'édition à côté du résultat permet de rattacher la classification à une définition d'essai connue.

Le deuxième élément est le débit d'air nominal auquel l'essai a été réalisé. L'efficacité ePM dépend du débit d'air ; la classification indiquée pour un filtre correspond à un débit d'air spécifique testé, et non au débit d'air auquel le filtre sera soumis une fois installé. Un acheteur qui compare deux filtres classés ePM doit disposer des deux chiffres indiqués pour un débit d'air identique ou comparable, sinon la comparaison confond les performances du filtre avec les différences liées aux conditions d'essai.

Le troisième point est résistance initiale, c'est-à-dire la perte de charge mesurée au début de l'essai, avant toute mise en charge. Ce chiffre est important car deux filtres présentant la même classification ePM peuvent présenter des valeurs de résistance initiale différentes, ce qui influe sur le comportement du filtre dans le système de ventilation dès son installation. Une résistance initiale plus faible pour une même classification n'est pas automatiquement préférable sans connaître la configuration du reste du système, mais ce chiffre doit être indiqué pour que la comparaison soit complète.

Le quatrième élément correspond à la chaîne de classification exacte telle qu'elle figure dans le rapport, et non à un résumé simplifié de celle-ci. Les classifications de la norme ISO 16890-1 sont des désignations structurées ; les abréger ou les paraphraser lors de la saisie des données des fournisseurs risque de faire perdre la distinction que la norme établit entre les tranches de classification.

Pris dans leur ensemble, ces quatre éléments permettent à un acheteur d'évaluer une offre conforme à la norme ISO 16890 selon ses propres critères et selon les conditions qu'elle énonce, avant même de tenter toute comparaison avec un filtre ayant fait l'objet d'essais différents.

Informations relatives aux tests MERV nécessaires pour une comparaison équitable

La même rigueur s'applique à la norme ASHRAE 52.2, et ce pour la même raison fondamentale : une valeur MERV n'est pas une classification en soi, mais le résultat d'une procédure de laboratoire réalisée dans des conditions spécifiques. L'édition de la norme est primordiale. La norme ASHRAE 52.2 a été révisée au fil du temps, et une classification MERV générée selon une édition donnée reflète la méthode d'essai relative à la taille des particules et les conventions de présentation des résultats propres à cette édition. Considérer le MERV comme une échelle fixe, indépendante de l’édition, revient à négliger le fait que c’est la procédure d’essai sous-jacente qui détermine cette valeur.

Le débit d'air nominal est important pour la même raison que dans le cadre de la norme ISO 16890 : l'essai est réalisé à un débit défini, et la valeur MERV indiquée correspond à cette condition de débit. Lorsque le débit d'air en situation réelle d'un projet diffère sensiblement des conditions dans lesquelles le filtre du fournisseur a été testé, la classification indiquée décrit les conditions de laboratoire, et non celles de l'installation.

La résistance initiale doit être extraite du rapport MERV de la même manière qu'elle l'est d'un rapport ePM, car il s'agit d'une information distincte de la classification elle-même. Un acheteur qui se contente de noter le numéro MERV et de ne pas tenir compte de la valeur de résistance perd la possibilité de comparer les différences de perte de charge au démarrage entre deux filtres de classe MERV équivalente.

Enfin, il convient de consigner la désignation MERV exacte telle qu'elle figure dans le rapport, et non une version approximative ou arrondie de celle-ci. Les données issues des essais de taille des particules prévus par la norme ASHRAE 52.2 constituent la base de la valeur minimale d'efficacité déclarée, et la désignation telle qu'elle apparaît dans le rapport est la seule qui permette d'établir un lien direct avec ces données d'essai sous-jacentes.

Avec l'édition standard, le débit d'air nominal, la résistance initiale et la classification exacte enregistrée pour une offre basée sur le MERV, l'acheteur dispose des mêmes quatre données que celles utilisées pour une offre basée sur l'ePM. C'est cette symétrie qui permet une comparaison structurée à l'étape suivante, sans pour autant affirmer que les deux référentiels mesurent la même chose.

Limites qui empêchent une simple conversion de l'ePM en MERV

Une fois que l'on dispose des deux ensembles de données issues des rapports, la question est de savoir quelles conclusions on peut réellement tirer en les comparant côte à côte. La réponse dépend de la nature des rapports disponibles et de la décision que cette comparaison est censée étayer.

Lorsqu’un rapport ISO 16890 est le seul document disponible pour une offre donnée, l’utilisation justifiable de ces données consiste à interpréter la classification ePM dans le cadre de l’édition de la norme spécifiée et du débit d’air nominal. Il n’est pas justifiable de déduire la valeur MERV que ce même filtre aurait obtenue selon les essais de la norme ASHRAE 52.2, car aucune procédure de conversion entre les deux référentiels n’est établie dans aucune des deux normes. L’inverse s’applique lorsqu’il n’existe qu’un rapport ASHRAE 52.2 : la classification MERV est utilisable dans le cadre de ses propres conditions d’essai, mais elle ne permet pas de déduire un indice ePM.

Lorsque les deux types de rapports sont disponibles, que ce soit pour un même filtre ou pour des filtres concurrents, la comparaison proposée consiste en une lecture côte à côte du cadre de référence, de l’édition, du débit d’air nominal, de la résistance initiale et de la classification indiquée pour chacun. Cela permet à l’acheteur de voir en quoi deux offres concordent ou divergent sur les conditions d’essai, même si leurs classifications proviennent de systèmes différents. Ce qui n’est toutefois pas étayé, c’est l’affirmation selon laquelle les deux classifications seraient directement équivalentes l’une à l’autre ; les référentiels n’ont pas été conçus pour produire des résultats interchangeables, et aucun tableau comparatif, aussi détaillé soit-il, ne peut changer cela.

Une délimitation distincte s'applique dès lors que la décision passe de sélection des filtres pour la mise en service au niveau de la salle. La classification en laboratoire d’un préfiltre, quel que soit le cadre de référence utilisé, décrit les performances au niveau des composants, mesurées sur un banc d’essai. Elle ne décrit pas en soi les performances de la salle ou de la zone propre une fois que le filtre est en service au sein d’un système plus vaste. Lorsque la mise en service de la salle blanche au niveau de la salle constitue la décision effective à laquelle l’équipe de projet est confrontée, la preuve applicable est une méthode d’essai en salle blanche telle que ISO 14644-3 appliquées en fonction des valeurs d'acceptation spécifiques au projet pour la pièce ou la zone concernée, et non par extrapolation à partir des caractéristiques techniques du préfiltre.

La durée de vie se situe dans une situation similaire. Ni la classification ePM ni la classification MERV ne permettent de prédire pendant combien de temps un filtre donné fonctionnera de manière satisfaisante une fois installé, car la durée de vie dépend des conditions d’exploitation et du système dans lequel le filtre est installé, et non pas uniquement de la classification obtenue en laboratoire. Lorsqu’une condition de charge change, par exemple en cas de modification de la qualité de l’air en amont à laquelle le filtre est exposé, la classification en laboratoire reste fixe tandis que les performances sur le terrain peuvent s’en écarter. Il s’agit là d’une situation que l’acheteur doit vérifier par rapport à l’installation réelle, et non d’un élément que la classification de l’une ou l’autre norme permet de déterminer à l’avance.

Formulation du cahier des charges qui respecte la base d'essai choisie

La méthode de saisie des données décrite ci-dessus ne protège l'acheteur que si elle est intégrée au cahier des charges lui-même, et non si elle est laissée à la discrétion des parties pour être harmonisée une fois les devis reçus. Un cahier des charges exigeant “ un filtre ePM de classe MERV 13 ou équivalent ” donne lieu précisément à la conversion non étayée que les limites de comparaison excluent, car le terme “ équivalent ” implique une conversion qu'aucune des deux méthodes d'essai n'effectue.

Le fait de mentionner explicitement la base d’essai, c’est-à-dire la norme sélectionnée et son édition, garantit que chaque classification soumise reste liée à un cadre unique, plutôt que de laisser les fournisseurs choisir la norme qui produit les chiffres les plus flatteurs pour leur produit. Le fait de préciser le débit nominal auquel les données des fournisseurs doivent être communiquées comble une lacune qui, sans cela, pourrait permettre à deux offres de présenter des classifications générées dans des conditions de débit différentes, donnant ainsi l’impression que leurs chiffres sont comparables alors qu’ils ne le sont pas. Exiger que la résistance initiale soit indiquée dans la soumission permet de garder ce chiffre visible lors de la phase de comparaison, plutôt que de le noyer dans une fiche technique distincte. Exiger la classification exacte déclarée, dans le format de désignation utilisé par la norme elle-même, élimine le risque qu’un chiffre paraphrasé ou arrondi se substitue au résultat des essais.

Un autre élément doit figurer dans le cahier des charges précisément parce qu’il ne relève pas de ce que l’une ou l’autre des classifications de laboratoire peut établir : une mention distincte de la méthode d’essai applicable aux salles blanches et des valeurs d’acceptation spécifiques au projet qui régissent la salle ou la zone installée. Le fait de conserver cet élément dans le cahier des charges, distinct de la classification des composants du filtre, empêche un évaluateur de considérer ultérieurement la classification de laboratoire du préfiltre comme une preuve d’acceptation au niveau de la salle.

Lorsque les informations relatives au projet, telles que la base d'essai prévue, le débit d'air nominal et la configuration installée, sont définies de manière aussi précise avant même qu'un devis ne soit demandé, cela fournit au fournisseur une base concrète sur laquelle s'appuyer pour examiner la configuration ou le devis, plutôt qu'un cahier des charges pouvant être satisfait de manière interchangeable par l'un ou l'autre des cadres. Un cahier des charges rédigé de cette manière offre également à l'acheteur une base pour discuter de la gamme de filtres physiques, qu'il s'agisse d'un configuration du panneau ou un configuration « sac et poche », par rapport à la base de test indiquée, car le type de construction et le cadre de notation constituent des choix indépendants qui doivent tous deux être définis avant de comparer les offres.

Questions fréquemment posées

Q : Puis-je utiliser un tableau de conversion ePM-MERV pour choisir entre deux offres de préfiltres à air ?
A : Il ne faut pas supposer d'équivalence directe. Notez la norme et l'édition, le débit d'air nominal, la résistance initiale et la classification exacte indiquée pour chaque offre, puis comparez ces valeurs côte à côte tout en conservant chaque classification dans son propre cadre d'essai.

Q : Que dois-je faire si deux rapports de fournisseurs indiquent des cotes correspondant à des débits d'air différents ?
A : Considérez les données relatives aux débits nominaux et à la résistance comme spécifiques à chaque situation jusqu'à ce que les offres correspondent au débit d'air requis par votre projet. Demandez à chaque fournisseur d'indiquer le débit d'air nominal et la résistance initiale, ainsi que la classification ePM ou MERV déclarée, afin que la comparaison repose sur des critères de test clairs.

Q : L'indice ePM ou MERV d'un préfiltre prouve-t-il que la salle blanche atteindra son objectif d'acceptation ?
A : Non. Cette classification repose sur des données de laboratoire, tandis que les performances au niveau de la salle doivent être vérifiées à l'aide de la méthode d'essai applicable aux salles blanches et des valeurs d'acceptation propres au projet pour la salle ou la zone installée.

Q : La classification ePM ou MERV indiquée permet-elle de prévoir la durée de vie du filtre ?
A : Pas en soi. Il convient de considérer que la durée de vie dépend du système choisi, du débit d'air installé et des conditions de fonctionnement, et de définir les indicateurs de fonctionnement et les critères de remplacement qui seront utilisés après l'installation, plutôt que de fixer une durée de vie sur la seule base des performances mesurées en laboratoire.