Un proveedor ofrece un presupuesto de filtro de aire preliminar con una clasificación ePM según la norma ISO 16890. Otro indica el mismo punto de funcionamiento en MERV. Antes de que cualquiera de estas cifras pueda servir de base para una decisión de compra, el comprador debe saber qué mide realmente cada clasificación, en qué condiciones y si ambos resultados pueden figurar, siquiera, en la misma hoja de comparación.

Qué es lo que realmente recoge cada marco de calificación

ISO 16890 y ANSI/ASHRAE 52.2 Ambos son métodos de ensayo de laboratorio aplicados a filtros de ventilación general, pero no se trata de dos mediciones de la misma magnitud subyacente expresadas en unidades diferentes. Cada marco define su propio procedimiento de ensayo, su propio tratamiento del tamaño de las partículas y su propia lógica de clasificación. Un resultado comunicado según un marco describe lo que el equipo de ensayo de dicho marco registró para ese filtro en las condiciones especificadas. No describe automáticamente lo que el otro marco habría registrado para el mismo filtro, ya que los dos procedimientos no están diseñados para producir resultados convertibles.

Esto cobra importancia cuando un comprador compara dos presupuestos de proveedores uno al lado del otro. Si una oferta indica una clasificación ePM y la otra una clasificación MERV, existe la tentación de considerarlas como dos expresiones de un mismo grado de filtración y comparar las ofertas entre sí directamente. Ninguno de los dos métodos de ensayo respalda ese paso. La clasificación que indica un proveedor está vinculada a la edición de la norma utilizada, al caudal de aire nominal al que se realizó el ensayo y a la convención sobre el tamaño de las partículas que aplica dicho marco. Si se modifica cualquiera de esas condiciones, el valor indicado cambia de significado, incluso cuando el medio filtrante físico sea idéntico.

La consecuencia práctica es que un marco de clasificación debe interpretarse como un informe autónomo, y no como una puntuación traducible. Cuando las especificaciones de un proyecto exigen una calificación ePM, la prueba de conformidad es un informe conforme a la norma ISO 16890 que indique dicha calificación en sus propias condiciones de ensayo. Cuando las especificaciones exigen un valor MERV, la prueba de conformidad es un informe conforme a la norma ASHRAE 52.2 en sus propias condiciones. Mezclar ambos o pedir a un proveedor que “convierta” uno en el otro introduce un paso que ninguna de las normas admite y que el comprador no puede verificar comparándolo con el ensayo subyacente.

Esta distinción también influye en la forma en que un comprador interpreta la información parcial. Una ficha técnica que solo indique una clasificación, sin hacer referencia a la edición de la norma ni al caudal de aire con el que se realizó el ensayo, no es comparable con otra ficha técnica, aunque utilice el mismo formato. La clasificación es el resultado de unas condiciones de ensayo específicas, no una propiedad intrínseca del filtro que se mantenga independientemente de cómo se haya ensayado.

Datos de la norma ISO 16890 que deben recogerse del informe del proveedor

Cuando un informe conforme a la norma ISO 16890 respalda un presupuesto, la información que conviene extraer va más allá de la cifra de ePM que figura en el titular. El primer dato es la edición de la norma con la que el proveedor ha realizado los ensayos. Las normas se revisan periódicamente, y una clasificación generada según una edición anterior o posterior de ISO 16890-1 No se garantiza que tenga el mismo significado si el sistema de clasificación de partículas en suspensión ha cambiado entre una edición y otra. Anotar la edición junto al resultado permite que la clasificación se mantenga vinculada a una definición de ensayo conocida.

El segundo dato es el caudal nominal al que se realizó la prueba. La eficiencia ePM depende del caudal; la clasificación indicada para un filtro corresponde a un caudal específico sometido a prueba, no al caudal real al que estará sometido el filtro una vez instalado. Un comprador que compare dos filtros con clasificación ePM necesita que ambas cifras se indiquen para el mismo caudal o para caudales comparables; de lo contrario, la comparación confundirá el rendimiento del filtro con las diferencias en las condiciones de la prueba.

El tercer punto es resistencia inicial, es decir, la caída de presión registrada al inicio de la prueba, antes de aplicar ninguna carga. Esta cifra es importante porque dos filtros con la misma clasificación ePM pueden presentar valores de resistencia inicial diferentes, lo que influye en el comportamiento del filtro en el sistema de ventilación desde el momento de su instalación. Una resistencia inicial más baja dentro de la misma clasificación no es automáticamente preferible sin conocer la configuración del resto del sistema, pero es necesario que la cifra esté visible para que la comparación sea completa.

El cuarto elemento es la cadena de clasificación exacta tal y como figura en el informe, no un resumen simplificado de la misma. Las clasificaciones de la norma ISO 16890-1 son designaciones estructuradas; abreviarlas o parafrasearlas al registrar los datos de los proveedores conlleva el riesgo de perder la distinción que establece la norma entre los distintos niveles de clasificación.

En conjunto, estos cuatro datos permiten al comprador evaluar una oferta basada en la norma ISO 16890 según sus propios términos y condiciones, antes de intentar realizar cualquier comparación con un filtro sometido a pruebas diferentes.

Se necesita información sobre las pruebas MERV para realizar una comparación imparcial

La misma disciplina se aplica en el caso de la norma ASHRAE 52.2, y por la misma razón subyacente: un valor MERV no es una clasificación en sí misma, sino el resultado de un procedimiento de laboratorio realizado en condiciones específicas. Lo primero que importa es la edición de la norma. La norma ASHRAE 52.2 se ha revisado a lo largo del tiempo, y una clasificación MERV generada según una edición concreta refleja el método de ensayo del tamaño de las partículas y las convenciones de presentación de resultados propias de esa edición. Considerar el MERV como una escala fija e independiente de la edición pasa por alto que es el procedimiento de ensayo subyacente el que genera ese valor.

El caudal nominal es importante por la misma razón por la que lo es en el contexto de la norma ISO 16890: la prueba se realiza a un caudal definido, y el valor MERV indicado se corresponde con esa condición de caudal. Cuando el caudal instalado en un proyecto difiere sustancialmente de la condición en la que se probó el filtro del proveedor, la clasificación indicada describe la condición de laboratorio, no la condición de instalación.

La resistencia inicial debe extraerse del informe MERV del mismo modo que se extrae de un informe ePM, ya que se trata de información independiente de la propia clasificación. Un comprador que solo anote el número MERV y descarte el valor de resistencia pierde la posibilidad de comparar en qué se diferencian dos filtros con el mismo valor MERV en cuanto a la caída de presión durante la puesta en marcha.

Por último, debe registrarse la designación MERV exacta que figura en el informe, y no una versión aproximada o redondeada de la misma. La información sobre las pruebas de tamaño de partículas de la norma ASHRAE 52.2 constituye la base del valor mínimo de eficiencia declarado, y la designación tal y como figura en el informe es la única forma que se remite directamente a esos datos de prueba subyacentes.

Con la edición estándar, el caudal nominal, la resistencia inicial y la clasificación exacta registrada para una oferta basada en MERV, el comprador dispone del mismo registro de cuatro campos que se utiliza para una oferta basada en ePM. Esa simetría es la que permite realizar una comparación estructurada en el siguiente paso, sin afirmar todavía que los dos marcos miden lo mismo.

Limitaciones que impiden una conversión sencilla de ePM a MERV

Una vez que se dispone de ambos conjuntos de datos de los informes, la pregunta es qué se puede concluir con sinceridad al compararlos uno al lado del otro. La respuesta depende de qué informes existan y de qué decisión se pretenda respaldar con la comparación.

Cuando solo exista un informe ISO 16890 para una oferta determinada, el uso justificado de esos datos consiste en interpretar la clasificación ePM dentro de la propia edición de la norma indicada y del caudal de aire nominal. No es justificable deducir qué valor MERV habría obtenido el mismo filtro en las pruebas de la norma ASHRAE 52.2, ya que en ninguna de las dos normas se establece un procedimiento de conversión entre ambos marcos. Lo contrario se aplica cuando solo existe un informe conforme a la norma ASHRAE 52.2: la clasificación MERV es válida dentro de sus propias condiciones de ensayo, pero no permite deducir un grado ePM.

Cuando se dispone de ambos tipos de informe, ya sea para el mismo filtro o para filtros competidores, la comparación que se permite es una lectura comparativa de los datos relativos al marco, la edición, el caudal de aire nominal, la resistencia inicial y la clasificación indicada para cada uno. Esto permite al comprador ver en qué aspectos coinciden o difieren dos ofertas en cuanto a las condiciones de ensayo, aunque sus clasificaciones procedan de sistemas diferentes. Lo que no se admite es la afirmación de que las dos clasificaciones sean directamente equivalentes entre sí; los marcos normativos no se diseñaron para producir resultados intercambiables, y ninguna tabulación comparativa, por muy exhaustiva que sea, cambia ese hecho.

Se aplica un límite distinto una vez que la decisión pasa de selección de filtros para la aceptación a nivel de sala. La clasificación de laboratorio de un filtro de prefiltración, sea cual sea el marco de referencia, describe el rendimiento a nivel de componente medido en un banco de pruebas. Por sí sola, no describe cómo funciona la sala o zona limpia una vez instalado el filtro y en funcionamiento como parte de un sistema más amplio. Cuando la aceptación de la sala limpia a nivel de sala es la decisión real que debe tomar el equipo del proyecto, la evidencia aplicable es un método de ensayo de salas limpias, como ISO 14644-3 se aplican los valores de aceptación específicos del proyecto para esa sala o zona en cuestión, y no una extrapolación de los valores nominales del componente del prefiltro.

La vida útil se encuentra en una situación similar. Ni la clasificación ePM ni la MERV predicen cuánto tiempo funcionará de forma aceptable un filtro determinado una vez instalado, ya que la vida útil depende de las condiciones de funcionamiento y del sistema en el que se instale el filtro, y no únicamente de la clasificación de laboratorio. Cuando cambia una condición de carga, como por ejemplo una variación en la calidad del aire aguas arriba a la que está expuesto el filtro, la clasificación de laboratorio permanece fija, mientras que el rendimiento en la práctica puede diferir de ella. Se trata de una circunstancia que el comprador debe comprobar en la instalación real, y no es algo que la clasificación de ninguna de las dos normas resuelva de antemano.

Redacción de las especificaciones que respete la base de ensayo elegida

La norma de recopilación de datos anterior solo protege al comprador si se incluye en el propio pliego de condiciones, en lugar de dejarse para su conciliación una vez recibidos los presupuestos. Un pliego de condiciones que solicite “un filtro ePM MERV 13 o equivalente” da pie precisamente a la conversión sin fundamento que la regla de los límites de comparación descarta, ya que “equivalente” implica una conversión que ninguno de los dos métodos de ensayo lleva a cabo.

Indicar explícitamente la base de ensayo —es decir, la norma seleccionada y su edición— garantiza que todas las clasificaciones presentadas se ajusten a un único marco, en lugar de dejar que los proveedores elijan la norma que les permita obtener una cifra más favorable para su producto. Especificar el caudal nominal al que deben presentarse los datos de los proveedores elimina la posibilidad de que dos ofertas presenten clasificaciones generadas en condiciones de caudal diferentes, lo que haría que sus cifras parecieran comparables cuando en realidad no lo son. Exigir que se indique la resistencia inicial en la presentación hace que esa cifra sea visible en la fase de comparación, en lugar de quedar oculta en una ficha técnica separada. Exigir la clasificación exacta comunicada, en el formato de designación que utiliza la propia norma, elimina el riesgo de que una cifra parafraseada o redondeada sustituya al resultado de la prueba.

Hay otro elemento que debe figurar en la especificación precisamente porque queda fuera del ámbito de lo que puede establecer cualquiera de las clasificaciones de laboratorio: una declaración independiente del método de ensayo aplicable a la sala limpia y de los valores de aceptación específicos del proyecto que rigen la sala o zona instalada. Mantener esto como un elemento propio de la especificación, distinto de la clasificación de los componentes del filtro, evita que un revisor considere posteriormente la clasificación de laboratorio del prefiltro como si fuera una prueba de aceptación a nivel de sala.

Cuando la información del proyecto —como la base de ensayo prevista, el caudal nominal y la configuración instalada— se define con tanta claridad antes de solicitar un presupuesto, el proveedor dispone de una base concreta sobre la que trabajar a la hora de revisar la configuración o el presupuesto, en lugar de una especificación que pueda cumplirse indistintamente con cualquiera de los dos marcos. Una especificación redactada de esta manera también ofrece al comprador una base para debatir sobre la familia de filtros físicos, ya sea un configuración del panel o un configuración de bolsas y bolsillos, en relación con la base de evaluación establecida, ya que el tipo de construcción y el marco de clasificación son opciones independientes que deben fijarse antes de comparar las ofertas.

Preguntas frecuentes

Q: ¿Puedo utilizar una tabla de conversión de ePM a MERV para elegir entre dos ofertas de filtros de aire preliminares?
A: No debe darse por sentada ninguna equivalencia directa. Anote la norma y la edición, el caudal nominal, la resistencia inicial y la clasificación exacta indicada para cada oferta; a continuación, compare esos valores uno al lado del otro, teniendo en cuenta que cada clasificación se inscribe en su propio marco de ensayo.

Q: ¿Qué debo hacer si dos informes de proveedores indican valores de clasificación para caudales de aire diferentes?
A: Considera los datos de rendimiento y resistencia como específicos para cada situación hasta que las ofertas se ajusten al caudal de aire que requiere tu proyecto. Pide a cada proveedor que indique el caudal de aire nominal y la resistencia inicial junto con la clasificación ePM o MERV facilitada, de modo que la comparación se base en unos parámetros de ensayo claros.

Q: ¿Demuestra la clasificación ePM o MERV de un prefiltro que la sala limpia cumplirá su objetivo de aceptación?
A: No. La clasificación se basa en datos de laboratorio, mientras que el rendimiento a nivel de sala debe comprobarse utilizando el método de ensayo para salas limpias aplicable y los valores de aceptación propios del proyecto para la sala o zona instalada.

Q: ¿Se puede utilizar la clasificación ePM o MERV indicada para predecir la vida útil del filtro?
A: No por sí sola. Considere que la vida útil depende del sistema seleccionado, del caudal de aire instalado y de las condiciones de funcionamiento, y defina los indicadores de funcionamiento y los criterios de sustitución que se utilizarán tras la instalación, en lugar de asignar una vida útil basándose únicamente en los valores de laboratorio.