Um fornecedor apresenta uma cotação de filtro de pré-ar com uma classificação ePM segundo a norma ISO 16890. Outro indica o mesmo ponto de operação na escala MERV. Antes que qualquer um desses números possa orientar uma decisão de compra, o comprador precisa saber o que cada classificação realmente mede, em quais condições, e se os dois resultados podem, de fato, ser comparados na mesma tabela.

O que cada estrutura de classificação realmente apresenta

ISO 16890 e ANSI/ASHRAE 52.2 Ambos são métodos de ensaio laboratorial aplicados a filtros de ventilação geral, mas não se tratam de duas medições da mesma grandeza subjacente expressa em unidades diferentes. Cada estrutura define seu próprio procedimento de ensaio, seu próprio tratamento do tamanho das partículas e sua própria lógica de classificação. Um resultado relatado sob um dos sistemas descreve o que o equipamento de teste desse sistema registrou para aquele filtro nas condições especificadas por ele. Isso não descreve automaticamente o que o outro sistema teria registrado para o mesmo filtro, pois os dois procedimentos não foram projetados para produzir resultados conversíveis.

Isso é relevante no momento em que um comprador está comparando lado a lado duas cotações de fornecedores. Se uma oferta indicar uma classificação ePM e a outra, uma classificação MERV, surge a tentação de tratá-las como duas expressões de um mesmo grau de filtragem e comparar as ofertas diretamente entre si. Essa abordagem não é respaldada por nenhum dos métodos de teste. A classificação informada por um fornecedor está vinculada à edição da norma utilizada, ao fluxo de ar nominal no qual o teste foi realizado e à convenção de tamanho de partículas aplicada por essa estrutura. Altere qualquer uma dessas condições e o valor informado muda de significado, mesmo que o meio filtrante físico seja idêntico.

A consequência prática é que um quadro de classificação deve ser interpretado como um relatório autônomo, e não como uma pontuação traduzível. Quando uma especificação de projeto exige uma classificação ePM, a evidência de conformidade é um relatório ISO 16890 que indique essa classificação sob suas próprias condições de teste. Quando uma especificação exige um valor MERV, a evidência de conformidade é um relatório ASHRAE 52.2 elaborado sob suas próprias condições. Misturar os dois, ou solicitar a um fornecedor que “converta” um no outro, introduz uma etapa que nenhuma das normas apoia e que o comprador não pode verificar em relação ao teste subjacente.

Essa distinção também influencia a forma como um comprador interpreta informações parciais. Uma ficha técnica que indique apenas uma classificação, sem referência à edição da norma ou ao fluxo de ar no qual o teste foi realizado, não é comparável a outra ficha técnica, mesmo que utilize a mesma estrutura. A classificação é o resultado de uma condição específica de teste, e não uma propriedade intrínseca do filtro que se mantenha independentemente de como ele foi testado.

Dados da norma ISO 16890 a serem extraídos do relatório do fornecedor

Quando um relatório ISO 16890 serve de base para uma cotação, as informações que vale a pena extrair vão além do valor de ePM indicado no título. O primeiro item é a edição da norma com base na qual o fornecedor realizou os testes. As normas são revisadas periodicamente, e uma classificação gerada de acordo com uma edição anterior ou posterior da ISO 16890-1 não há garantia de que tenha o mesmo significado se o sistema de classificação de partículas tiver mudado entre as edições. Registrar a edição juntamente com o resultado mantém a classificação vinculada a uma definição de teste conhecida.

O segundo item é o fluxo de ar nominal no qual o teste foi realizado. A eficiência ePM depende do fluxo de ar; a classificação declarada de um filtro corresponde a uma vazão específica testada, e não à vazão que o filtro irá enfrentar uma vez instalado. Um comprador que esteja comparando dois filtros com classificação ePM precisa que ambos os valores sejam declarados para o mesmo fluxo de ar ou para um fluxo comparável; caso contrário, a comparação confunde o desempenho do filtro com as diferenças nas condições de teste.

O terceiro item é resistência inicial, ou seja, a queda de pressão registrada no início do teste, antes de qualquer carga. Esse valor é importante porque dois filtros com a mesma classificação ePM podem apresentar valores diferentes de resistência inicial, o que afeta o comportamento do filtro no sistema de ventilação desde o momento em que é instalado. Uma resistência inicial mais baixa para a mesma classificação não é automaticamente preferível sem saber como o restante do sistema está configurado, mas o valor precisa estar visível para que a comparação seja completa.

O quarto item é a sequência exata da classificação conforme consta no relatório, e não um resumo simplificado dela. As classificações da norma ISO 16890-1 são designações estruturadas; abreviá-las ou parafraseá-las ao registrar os dados do fornecedor pode comprometer a distinção que a norma estabelece entre as faixas de classificação.

Em conjunto, esses quatro dados permitem que um comprador avalie uma oferta baseada na norma ISO 16890 em seus próprios termos, de acordo com as condições declaradas, antes de se tentar qualquer comparação com um filtro testado de maneira diferente.

Informações sobre o teste MERV necessárias para uma comparação justa

A mesma disciplina se aplica à norma ASHRAE 52.2, e pela mesma razão subjacente: um valor MERV não é uma classificação isolada, mas o resultado de um procedimento laboratorial realizado sob condições específicas. A edição da norma é o que importa em primeiro lugar. A ASHRAE 52.2 foi revisada ao longo do tempo, e uma classificação MERV gerada sob uma determinada edição reflete o método de teste de tamanho de partículas e as convenções de relatório dessa edição. Tratar o MERV como uma escala fixa e independente da edição ignora o fato de que é o procedimento de teste subjacente que gera esse valor.

O fluxo de ar nominal é importante pela mesma razão que é importante no contexto da norma ISO 16890: o teste é realizado a uma vazão definida, e o valor MERV informado corresponde a essa condição de fluxo. Quando o fluxo de ar instalado em um projeto difere significativamente da condição em que o filtro do fornecedor foi testado, a classificação informada descreve a condição de laboratório, e não a condição de instalação.

A resistência inicial deve ser obtida a partir do relatório MERV da mesma forma que é obtida a partir de um relatório ePM, pois trata-se de uma informação independente da própria classificação. Um comprador que apenas registre o número MERV e desconsidere o valor da resistência perde a capacidade de comparar como dois filtros com MERV equivalente diferirão em termos de queda de pressão na inicialização.

Por fim, deve-se registrar a designação MERV exata informada no relatório, e não uma versão aproximada ou arredondada dela. As informações do teste de tamanho de partículas da norma ASHRAE 52.2 servem de base para o valor mínimo de eficiência relatado, e a designação conforme consta no relatório é a única forma que se relaciona diretamente com esses dados de teste subjacentes.

Com a edição padrão, o fluxo de ar nominal, a resistência inicial e a classificação exata registrados para uma proposta baseada no MERV, o comprador dispõe do mesmo registro de quatro campos utilizado para uma proposta baseada no ePM. Essa simetria é o que permite uma comparação estruturada na etapa seguinte, sem, no entanto, afirmar que os dois sistemas estejam medindo a mesma coisa.

Limites que impedem uma conversão simples de ePM para MERV

Uma vez que ambos os conjuntos de dados dos relatórios estejam disponíveis, a questão passa a ser: o que se pode concluir com sinceridade ao colocá-los lado a lado? A resposta depende de quais relatórios existem e de qual decisão a comparação visa apoiar.

Quando houver apenas um relatório ISO 16890 para uma determinada oferta, o uso justificável desses dados consiste em interpretar a classificação ePM dentro da própria edição da norma indicada e do fluxo de ar nominal. Não é justificável inferir qual valor MERV o mesmo filtro teria recebido nos testes da ASHRAE 52.2, pois nenhum procedimento de conversão entre os dois sistemas está estabelecido em nenhuma das normas. O inverso se aplica quando existe apenas um relatório ASHRAE 52.2: a classificação MERV é utilizável dentro de suas próprias condições de teste, mas não serve de base para inferir uma classificação ePM.

Quando ambos os tipos de relatório estiverem disponíveis — seja para o mesmo filtro ou para filtros concorrentes —, a comparação permitida consiste em uma análise lado a lado da estrutura, da edição, do fluxo de ar nominal, da resistência inicial e da classificação informada para cada um. Isso permite que o comprador identifique em que pontos duas ofertas coincidem ou divergem quanto às condições de teste, mesmo que suas classificações sejam provenientes de sistemas diferentes. O que não é sustentado é a alegação de que as duas classificações sejam diretamente equivalentes entre si; as estruturas não foram concebidas para produzir resultados intercambiáveis, e nenhuma tabulação lado a lado altera esse fato.

Um limite distinto se aplica assim que a decisão passa de seleção de filtro para a aceitação no nível da sala. A classificação laboratorial de um filtro pré-ar, sob qualquer um dos dois parâmetros, descreve o desempenho no nível do componente, medido em um banco de ensaios. Por si só, ela não descreve como a sala ou zona limpa instalada se comporta quando o filtro está em operação como parte de um sistema maior. Quando a aceitação da sala limpa no nível da sala é a decisão efetiva que a equipe do projeto precisa tomar, a evidência aplicável é um método de teste de sala limpa, como ISO 14644-3 aplicados com valores de aceitação específicos do projeto para aquela sala ou zona instalada, e não uma extrapolação da classificação do componente do filtro de pré-ar.

A vida útil se encontra em uma situação semelhante. Nem a classificação ePM nem a classificação MERV prevêem por quanto tempo um determinado filtro terá desempenho aceitável após a instalação, pois a vida útil depende das condições operacionais e do sistema no qual o filtro está instalado, e não apenas da classificação de laboratório. Quando ocorre uma mudança nas condições de carga, como uma alteração na qualidade do ar a montante à qual o filtro está exposto, a classificação de laboratório permanece fixa, enquanto o desempenho em campo pode divergir dela. Essa é uma condição que o comprador verifica em relação à instalação real, e não algo que a classificação de qualquer uma das normas resolva antecipadamente.

Redação da especificação que preserve a base de teste escolhida

A disciplina de captura de dados acima só protege o comprador se estiver prevista na própria especificação, em vez de ser deixada para ser esclarecida após o recebimento das cotações. Uma especificação que exija “um filtro ePM MERV 13 ou equivalente” dá margem exatamente à conversão sem fundamento que os limites de comparação excluem, pois “equivalente” implica uma conversão que nenhum dos métodos de teste realiza.

Indicar explicitamente a base de teste — ou seja, a norma selecionada e sua edição — mantém todas as classificações apresentadas vinculadas a um único referencial, em vez de deixar que os fornecedores escolham a norma que produzir um número aparentemente mais favorável para seu produto. Especificar o fluxo de ar nominal no qual os dados do fornecedor devem ser relatados elimina a lacuna em que duas propostas poderiam, de outra forma, apresentar classificações geradas em condições de fluxo diferentes, fazendo com que seus números pareçam comparáveis quando, na verdade, não o são. Exigir que a resistência inicial seja indicada na submissão mantém esse valor visível na fase de comparação, em vez de ficar oculto em uma ficha técnica separada. Exigir a classificação exata relatada, no formato de designação utilizado pela própria norma, elimina o risco de um valor parafraseado ou arredondado substituir o resultado testado.

Há um elemento adicional que deve constar na especificação justamente porque está fora do âmbito do que qualquer classificação de laboratório pode estabelecer: uma declaração separada sobre o método de teste aplicável à sala limpa e os valores de aceitação específicos do projeto que regem a sala ou zona instalada. Manter isso como um elemento próprio da especificação, distinto da classificação do componente do filtro, impede que um revisor trate posteriormente a classificação de laboratório do pré-filtro como se fosse uma evidência de aceitação no nível da sala.

Quando informações do projeto, como a base de teste pretendida, o fluxo de ar nominal e a configuração instalada, são definidas com clareza antes da solicitação de uma cotação, isso proporciona à análise da configuração ou da cotação feita pelo fornecedor uma base concreta sobre a qual trabalhar, em vez de uma especificação que possa ser atendida de forma intercambiável por qualquer uma das estruturas. Uma especificação redigida dessa maneira também oferece ao comprador uma base para discutir a família de filtros físicos, seja um configuração do painel ou um configuração de bolsas e bolsos, em relação à base de teste estabelecida, uma vez que o tipo de construção e a estrutura de classificação são escolhas independentes que precisam ser definidas antes da comparação das propostas.

Perguntas frequentes

Q: Posso usar uma tabela de conversão de ePM para MERV para escolher entre duas opções de filtros de pré-ar?
A: Não se deve presumir nenhuma equivalência direta. Registre a norma e a edição, o fluxo de ar nominal, a resistência inicial e a classificação exata informada para cada proposta; em seguida, compare esses valores lado a lado, mantendo cada classificação dentro de seu próprio contexto de teste.

Q: O que devo fazer se dois relatórios de fornecedores apresentarem classificações para diferentes vazões de ar?
A: Considere os dados de classificação e resistência como específicos para cada condição até que as ofertas estejam alinhadas ao fluxo de ar exigido pelo seu projeto. Peça a cada fornecedor que indique o fluxo de ar nominal e a resistência inicial, juntamente com a classificação ePM ou MERV informada, para que a comparação seja feita com base em critérios de teste claros.

Q: A classificação ePM ou MERV de um filtro de pré-filtragem comprova que a sala limpa atenderá à meta de aceitação?
A: Não. A classificação refere-se aos dados dos componentes de laboratório, enquanto o desempenho da sala deve ser verificado utilizando o método de teste aplicável para salas limpas e os valores de aceitação específicos do projeto para a sala ou zona instalada.

Q: A classificação ePM ou MERV informada pode ser usada para prever a vida útil do filtro?
A: Não por si só. Considere que a vida útil depende do sistema selecionado, do fluxo de ar instalado e das condições operacionais, e defina os indicadores operacionais e os critérios de substituição que serão utilizados após a instalação, em vez de atribuir uma vida útil com base apenas nos valores de laboratório.