Un fornitore propone un filtro preliminare con una classificazione ePM secondo la norma ISO 16890. Un altro indica lo stesso punto di funzionamento in termini MERV. Prima che uno dei due valori possa orientare la scelta, l’acquirente deve sapere cosa misura effettivamente ciascuna classificazione, in quali condizioni, e se i due risultati possano essere inseriti nella stessa tabella di confronto.

Cosa riporta effettivamente ciascun quadro di valutazione

ISO 16890 e ANSI/ASHRAE 52.2 Sono entrambi metodi di prova di laboratorio applicati ai filtri per la ventilazione generale, ma non si tratta di due misurazioni della stessa grandezza sottostante espressa in unità diverse. Ciascun quadro normativo definisce la propria procedura di prova, il proprio trattamento relativo alla dimensione delle particelle e la propria logica di classificazione. Un risultato riportato secondo un determinato quadro descrive ciò che l’apparecchiatura di prova di quel quadro ha registrato per quel filtro nelle condizioni specificate. Non descrive automaticamente ciò che l’altro quadro avrebbe registrato per lo stesso filtro, poiché le due procedure non sono progettate per produrre risultati convertibili.

Questo aspetto è rilevante nel momento in cui un acquirente mette a confronto due preventivi di fornitori. Se un’offerta riporta una classificazione ePM e l’altra una classificazione MERV, si è tentati di considerarle come due espressioni dello stesso grado di filtrazione e di confrontare direttamente le offerte tra loro. Tale approccio non è supportato da nessuno dei due metodi di prova. La classificazione riportata da un fornitore è legata all’edizione dello standard utilizzata, alla portata d’aria nominale alla quale è stata eseguita la prova e alla convenzione relativa alle dimensioni delle particelle applicata da tale quadro normativo. Se si modifica una qualsiasi di queste condizioni, il valore riportato cambia significato, anche se il materiale filtrante fisico è identico.

La conseguenza pratica è che un quadro di classificazione dovrebbe essere interpretato come un rapporto autonomo, non come un punteggio convertibile. Laddove le specifiche di un progetto richiedano un grado ePM, la prova di conformità è costituita da un rapporto ISO 16890 che attesti tale grado nelle proprie condizioni di prova. Laddove le specifiche richiedano un valore MERV, la prova di conformità è costituita da un rapporto ASHRAE 52.2 redatto nelle proprie condizioni. Mescolare i due valori, o chiedere a un fornitore di “convertire” l’uno nell’altro, introduce una fase che nessuno dei due standard supporta e che l’acquirente non può verificare rispetto al test di riferimento.

Questa distinzione influisce anche sul modo in cui un acquirente interpreta le informazioni parziali. Una scheda tecnica che riporti solo una classificazione, senza alcun riferimento all’edizione della norma o alla portata d’aria alla quale è stata eseguita la prova, non è comparabile a un’altra scheda tecnica, anche se utilizza lo stesso schema. La classificazione è il risultato di una specifica condizione di prova, non una proprietà intrinseca del filtro che rimane valida indipendentemente da come è stato testato.

Dati ISO 16890 da acquisire dal rapporto del fornitore

Quando un rapporto ISO 16890 è allegato a un preventivo, le informazioni da estrarre vanno oltre il valore ePM indicato nel titolo. Il primo elemento da considerare è l’edizione della norma in base alla quale il fornitore ha effettuato i test. Le norme vengono riviste periodicamente e una classificazione generata in base a un’edizione precedente o successiva di ISO 16890-1 non è detto che abbia lo stesso significato se il sistema di classificazione del particolato è cambiato da un'edizione all'altra. Annotare l'edizione insieme al risultato permette di collegare la classificazione a una definizione di prova nota.

Il secondo dato è la portata nominale alla quale è stato effettuato il test. L’efficienza ePM dipende dalla portata; la classificazione indicata per un filtro corrisponde a una specifica portata testata, non alla portata effettiva a cui il filtro sarà sottoposto una volta installato. Un acquirente che metta a confronto due filtri classificati ePM deve disporre di entrambi i dati riferiti alla stessa portata o a portate comparabili; in caso contrario, il confronto confonde le prestazioni del filtro con le differenze nelle condizioni di prova.

Il terzo punto è resistenza iniziale, ovvero la caduta di pressione registrata all’inizio della prova, prima di qualsiasi carico. Questo dato è importante perché due filtri con la stessa classificazione ePM possono presentare valori di resistenza iniziale diversi, il che influisce sul comportamento del filtro nell’impianto di ventilazione sin dal momento della sua installazione. Una resistenza iniziale inferiore a parità di classificazione non è automaticamente preferibile senza conoscere la configurazione del resto dell’impianto, ma il dato deve essere visibile affinché il confronto sia completo.

Il quarto elemento è la stringa di classificazione esatta riportata nel rapporto, non una sintesi semplificata della stessa. Le classificazioni ISO 16890-1 sono designazioni strutturate; abbreviarle o parafrasarle durante la registrazione dei dati dei fornitori comporta il rischio di perdere la distinzione che lo standard opera tra le fasce di classificazione.

Nel loro insieme, questi quattro dati consentono all’acquirente di valutare un’offerta basata sulla norma ISO 16890 secondo i propri criteri e alle condizioni da essa stessa specificate, prima ancora di tentare qualsiasi confronto con un filtro sottoposto a test diversi.

Informazioni sui test MERV necessarie per un confronto equo

La stessa logica vale anche per lo standard ASHRAE 52.2, e per lo stesso motivo di fondo: un valore MERV non è una classificazione a sé stante, ma il risultato di una procedura di laboratorio eseguita in condizioni specifiche. L’edizione dello standard è fondamentale. Lo standard ASHRAE 52.2 è stato rivisto nel corso del tempo, e una classificazione MERV generata in base a una determinata edizione riflette il metodo di prova relativo alle dimensioni delle particelle e le convenzioni di rendicontazione proprie di quell’edizione. Considerare il MERV come una scala fissa e indipendente dall’edizione significa trascurare il fatto che è la procedura di prova sottostante a determinare il valore numerico.

La portata d'aria nominale è importante per lo stesso motivo per cui lo è ai fini della norma ISO 16890: il test viene eseguito a una portata definita e il valore MERV riportato corrisponde a quella condizione di flusso. Laddove la portata d'aria effettiva di un progetto differisca in modo sostanziale dalle condizioni in cui è stato testato il filtro del fornitore, la classificazione riportata descrive le condizioni di laboratorio, non quelle effettive.

La resistenza iniziale dovrebbe essere ricavata dal rapporto MERV allo stesso modo in cui viene ricavata da un rapporto ePM, poiché si tratta di un’informazione indipendente dalla classificazione stessa. Un acquirente che si limiti a registrare il valore MERV e a tralasciare il dato relativo alla resistenza perde la possibilità di confrontare le differenze in termini di caduta di pressione all’avvio tra due filtri con valore MERV equivalente.

Infine, occorre registrare l’esatta designazione MERV riportata nel rapporto, non una versione approssimativa o arrotondata della stessa. Le informazioni relative alle prove sulle dimensioni delle particelle previste dalla norma ASHRAE 52.2 costituiscono la base del valore minimo di efficienza riportato, e la designazione indicata nel rapporto è l’unica forma che si ricollega direttamente a tali dati di prova sottostanti.

Con l’edizione standard, la portata nominale, la resistenza iniziale e la classificazione esatta registrata per un’offerta basata su MERV, l’acquirente dispone dello stesso record a quattro campi utilizzato per un’offerta basata su ePM. È proprio questa simmetria a consentire un confronto strutturato nella fase successiva, senza tuttavia affermare che i due sistemi di classificazione misurino la stessa cosa.

Limiti che impediscono una semplice conversione da ePM a MERV

Una volta che si dispone di entrambe le serie di dati dei rapporti, la domanda che sorge spontanea è: quali conclusioni si possono trarre in tutta onestà dal loro confronto diretto? La risposta dipende dalla natura dei rapporti disponibili e dalla decisione che il confronto è destinato a sostenere.

Laddove per una determinata offerta sia disponibile solo un rapporto ISO 16890, l’uso giustificabile di tali dati consiste nell’interpretare la classificazione ePM nell’ambito della specifica edizione dello standard indicata e della portata d’aria nominale. Non è giustificabile dedurre quale valore MERV lo stesso filtro avrebbe ottenuto in base ai test ASHRAE 52.2, poiché in nessuno dei due standard è stabilita una procedura di conversione tra i due sistemi di riferimento. Lo stesso vale nel caso in cui sia disponibile solo un rapporto ASHRAE 52.2: la classificazione MERV è utilizzabile nell’ambito delle proprie condizioni di prova, ma non consente di dedurre un grado ePM.

Laddove siano disponibili entrambi i tipi di rapporto, per lo stesso filtro o per filtri concorrenti, il confronto consentito consiste in una lettura affiancata di struttura, edizione, portata d’aria nominale, resistenza iniziale e classificazione riportata per ciascuno. Ciò consente all’acquirente di individuare i punti in cui due offerte concordano o divergono sulle condizioni di prova, anche se le loro classificazioni derivano da sistemi diversi. Ciò che non è supportato è l’affermazione che le due classificazioni siano direttamente equivalenti l’una all’altra; i sistemi di riferimento non sono stati concepiti per produrre risultati intercambiabili, e nessuna tabella comparativa, per quanto dettagliata, può modificare questo fatto.

Si applica un limite distinto quando la decisione passa da selezione del filtro per l’accettazione a livello di locale. La classificazione di laboratorio di un prefiltro, in entrambi i contesti, descrive le prestazioni a livello di componente misurate su un banco di prova. Di per sé, non descrive le prestazioni effettive del locale o della zona pulita una volta che il filtro è in servizio come parte di un sistema più ampio. Laddove l’accettazione della camera bianca a livello di locale costituisca la decisione effettiva che il team di progetto deve prendere, la prova applicabile è un metodo di prova per camere bianche quale ISO 14644-3 applicati con valori di accettazione specifici per il progetto relativi a quella stanza o zona in cui è installato, e non come estrapolazione dai valori nominali del componente del prefiltro.

La durata di servizio si colloca in una posizione simile. Né la classificazione ePM né quella MERV consentono di prevedere per quanto tempo un determinato filtro funzionerà in modo accettabile una volta installato, poiché la durata di servizio dipende dalle condizioni operative e dal sistema in cui il filtro è installato, non solo dalla classificazione di laboratorio. Laddove si verifichi un cambiamento delle condizioni di carico, come ad esempio una variazione della qualità dell’aria a monte a cui il filtro è esposto, la classificazione di laboratorio rimane fissa mentre le prestazioni sul campo possono discostarsene. Si tratta di una condizione che l’acquirente deve verificare in base all’installazione effettiva, non di un aspetto che la classificazione di uno dei due standard risolva in anticipo.

Formulazione delle specifiche che rispetti la base di prova scelta

La procedura di acquisizione dei dati sopra descritta tutela l’acquirente solo se è espressamente indicata nel capitolato stesso, anziché essere lasciata da definire in un secondo momento, una volta ricevuti i preventivi. Un capitolato che richieda “un filtro ePM MERV 13 o equivalente” dà adito proprio a quella conversione non supportata che i criteri di confronto escludono, poiché il termine “equivalente” implica una conversione che nessuno dei due metodi di prova effettua.

Indicare esplicitamente la base di prova, ovvero la norma selezionata e la sua edizione, garantisce che ogni classificazione presentata sia vincolata a un unico quadro di riferimento, anziché lasciare ai fornitori la libertà di scegliere la norma che produce un valore apparentemente più favorevole per il proprio prodotto. Specificare la portata nominale alla quale devono essere riportati i dati del fornitore colma il divario che altrimenti potrebbe verificarsi tra due offerte che riportano classificazioni generate in condizioni di flusso diverse, facendo apparire i loro valori comparabili quando in realtà non lo sono. Richiedere che la resistenza iniziale sia indicata nella presentazione mantiene tale dato visibile nella fase di confronto, anziché nasconderlo in una scheda tecnica separata. Richiedere l’esatta classificazione riportata, nel formato di designazione utilizzato dalla norma stessa, elimina il rischio che un dato parafrasato o arrotondato sostituisca il risultato del test.

Un ulteriore elemento deve essere incluso nella specifica proprio perché esula da quanto possa stabilire qualsiasi classificazione di laboratorio: una dichiarazione separata relativa al metodo di prova applicabile alle camere bianche e ai valori di accettazione specifici del progetto che regolano la camera o la zona installata. Mantenere questo elemento come parte a sé stante della specifica, distinto dalla classificazione del componente del filtro, impedisce a un revisore di considerare in seguito la classificazione di laboratorio del prefiltro come se fosse una prova di accettazione a livello di camera.

Quando le informazioni relative al progetto, quali la base di prova prevista, la portata nominale e la configurazione installata, vengono definite in modo così chiaro prima della richiesta di un preventivo, il fornitore dispone di elementi concreti su cui basare la revisione della configurazione o del preventivo, anziché di una specifica che può essere soddisfatta in modo intercambiabile da entrambe le soluzioni. Una specifica redatta in questo modo offre inoltre all’acquirente una base per discutere la famiglia di filtri fisici, a prescindere dal fatto che si tratti di un configurazione del pannello oppure un configurazione con sacca e tasca, rispetto ai criteri di valutazione indicati, poiché il tipo di costruzione e il quadro di classificazione sono scelte indipendenti che devono essere entrambe definite prima di procedere al confronto delle offerte.

Domande frequenti

Q: Posso utilizzare una tabella di conversione da ePM a MERV per scegliere tra due offerte di filtri pre-aria?
A: Non si deve presumere alcuna equivalenza diretta. Annotare la norma e l’edizione, la portata nominale, la resistenza iniziale e la classificazione esatta riportata per ciascuna offerta, quindi confrontare tali valori fianco a fianco, mantenendo ciascuna classificazione all’interno del proprio quadro di riferimento di prova.

Q: Cosa devo fare se due rapporti dei fornitori riportano valori di prestazione relativi a portate d’aria diverse?
A: Considerate i dati relativi alle classificazioni e alla resistenza come specifici per ciascuna condizione, finché le offerte non saranno allineate alla portata d’aria richiesta dal vostro progetto. Chiedete a ciascun fornitore di indicare la portata d’aria nominale e la resistenza iniziale insieme alla classificazione ePM o MERV riportata, in modo che il confronto si basi su criteri di prova chiari.

Q: La classificazione ePM o MERV di un prefiltro dimostra che la camera bianca soddisferà i propri criteri di accettazione?
A: No. Il valore di classificazione si riferisce ai dati relativi ai componenti di laboratorio, mentre le prestazioni a livello di locale devono essere verificate utilizzando il metodo di prova applicabile alle camere bianche e i valori di accettazione specifici del progetto per il locale o la zona in cui è stato effettuato l’impianto.

Q: È possibile utilizzare la classificazione ePM o MERV riportata per prevedere la durata di vita del filtro?
A: Non di per sé. È necessario considerare la durata di vita in funzione del sistema scelto, della portata d’aria installata e delle condizioni operative, e definire i parametri di funzionamento e i criteri di sostituzione da applicare dopo l’installazione, anziché attribuire una durata di vita basandosi esclusivamente sui valori di riferimento ottenuti in laboratorio.